Avatar de James Cameron (2010)

Malgré sa paralysie, Jake Sully, un ancien marine immobilisé dans un fauteuil roulant, est resté un combattant au plus profond de son être. Il est recruté pour se rendre à des années-lumière de la Terre, sur Pandora, où de puissants groupes industriels exploitent un minerai rarissime destiné à résoudre la crise énergétique sur Terre. Parce que l'atmosphère de Pandora est toxique pour les humains, ceux-ci ont créé le Programme Avatar, qui permet à des " pilotes " humains de lier leur esprit à un avatar, un corps biologique commandé à distance, capable de survivre dans cette atmosphère létale. Ces avatars sont des hybrides créés génétiquement en croisant l'ADN humain avec celui des Na'vi, les autochtones de Pandora.Sous sa forme d'avatar, Jake peut de nouveau marcher. On lui confie une mission d'infiltration auprès des Na'vi, devenus un obstacle trop conséquent à l'exploitation du précieux minerai. Mais tout va changer lorsque Neytiri, une très belle Na'vi, sauve la vie de Jake...

Cette version écolo-sf du western Danse avec les Loups est un peu naïve sur le fond et un peu grandiloquente sur la forme, mais qu'importe James Cameron offre action & émotion.
Evidemment les rageux élitistes parlent de blockbuster démago et populo. Tant pis pour eux.

Albéric a écrit:
Evidemment les rageux élitistes parlent de blockbuster démago et populo. Tant pis pour eux.

Pour le coup, je dois faire parti des rageux. Bon, démago, je ne vois pas en quoi : le film est dans la grande tradition de ce qu'a toujours fait Cameron, aucune démagogie de sa part. Par contre "populo" bah j'ai tendance à dire que oui : mais ce n'est qu'avec le recul que ça m'a marqué, pas pendant la vision du film.

Le problème d'AVATAR, c'est que passé la thématique de la technologie de l'avatar (permettant au héros d'entrer dans le corps d'un Na'vi) qui n'est au final pas si présente que ça, le reste est ultra convenu dans sa narration : c'est Danse avec les loups version SF (certains penseront aussi au Dernier samourai) et le film n'arrive pas vraiment à s'extraire de son modèle. Et notamment au niveau de l'émotion : le film de Kevin Costner me parait aujourd'hui toujours beaucoup plus fort.

Cela dit, c'est visuellement magnifique : j'ai été estomaqué au début du film et c'est ensuite un plaisir de découvrir en même temps que le héros cette planète magnifique.
J'ai globalement bien aimé l’interprétation : Sam Worthington est un super acteur pour ce genre, et je ne comprend pas ceux qui critique son jeux. Les autres acteurs étant aussi largement à la hauteur.
Niveau réalisation : c'est du Cameron, et dans le genre grand spectacle il est un des meilleur réalisateur qui soit.
Néanmoins, j'ai trouvé des longueurs dans ce film, je me suis un peu ennuyé vers le milieu du film où le rythme est un peu lent...et quand on sait que je n'ai vu que la version "courte" cinéma...
Et malheureusement, comme tout est prévisible dans le scénario, je n'ai pas vraiment été touché par l'émotion du film.

Quoiqu'il en soit, j'ai passé un bon moment au cinéma. Je trouve tout de même dommage qu'avec de tels moyens Cameron n'ait pas fait un film plus creusé au niveau de son scénario : ce qu'il avait su faire avec Terminator 2 qui était le plus gros budget du cinéma à son époque.

Pour revenir sur le côté "Populo" : avec le recul j'ai réfléchi à la thématique écolo du film au travers des Na'vi... je pense comme vous que Cameron pêche par beaucoup de naïveté : mais le problème c'est que cette naïveté va loin : je trouve qu'on frôle carrément le fascisme écologique. Regardons le peuple Na'vi : tous beaux et forts, peuple guerrier par excellence (pour devenir "adulte" il faut accomplir un rite guerrier), cultivant un certain bellicisme (le "rival" du héros notamment), peu de nuance : franchement, on est vraiment pas très loin d'une société spartiate peu engageante. Ce n'est certainement pas une chose voulut par les scénaristes, mais au final c'est une vision très caricatural de l'écologie.

Evidemment les rageux élitistes parlent de blockbuster démago et populo. Tant pis pour eux.

J'explicite :

* Nombreux sont ceux qui l'ont trouvé très mauvais sous prétexte qu'il est grand public.
On aurait tous préféré un film plus "mature", mais on ne peut pas dire que James Cameron ait été dans cette direction depuis Terminator 2 qui était déjà plus grand public que le 1er opus.
Et puis comme d'habitude depuis Aliens, il a coupé au montage pas mal de dvlpts psychologiques.

* Nombreux sont ceux qui l'ont trouvé très mauvais sous prétexte que la firme multinationale qui exploite la nature sans scrupules était caricaturale. Déjà cet aspect est récurrent dans tous les films de Cameron, Sigourney se coltinant un ploutocrate carriériste dans Aliens et Avatar.
Et puis c'est pas comme si IRL les grandes entreprises, leurs dirigeants, leurs DRH, leurs cadres étaient des modèles de vertu universelles. C'est vrai ça, qui oserait remplacer de la viande de boeuf par la viande de cheval, qui oserait remplacer les protéines végétales par des carcasses d'animaux morts dans la nourriture du bétail qui oserait utiliser de la mélanine pour fabriquer de lait maternelle... tout cela c'est sûrement de la science-fiction !

Pas contre oui, le message écolo est tellement 1er degré qu'il est simpliste donc contre-productif.