Waylander II, Dans le Royaume du Loup : donnez votre avis !

4ème de couverture : Il vint d'un enfer de souffrance et entra dans un monde de mort.
Dans les monts de Skeln, Dakeyras l'homme des bois et sa ravissante fille Miriel vivent dans la solitude et l'harmonie. Ils ne savent pas qu'un groupe de guerrier sanguinaires rôde dans les montagnes. Des hommes qui n'ont jamais connu la défaite, pour qui la vengeance et la torture sont comme la viande et la boisson. Pour dix mille pièces d'or, ils sont prêts à tuer l'homme des bois. Ces combattants endurcis n'ont pas peur de cette mission...
Ils devraient.
Car Miriel est une fille de feu et d'acier, maîtrisant l'arc et l'épée grâce à l'enseignement du plus mortel assassin qui ait jamais vécu : Son père, mieux connu sous le nom de... Waylander.

Bonjour à tous !

Un petit sondage pour savoir comment vous avez trouvé ce livre :)

Merci donc, si vous le voulez bien sûr, de mettre si

Vous l’avez trouvé : Très bon *****
Vous l’avez trouvé : Bon ****
Vous l’avez trouvé : Moyen ***
Vous l’avez trouvé : Médiocre **
Vous l’avez trouvé : Nul *

En plus de mettre votre avis bien sûr !





Pour ce qui est de cette suite, je dois dire qu'elle est vraiment très bien mais bon... J'ai quand même préféré le premier tome :)
Néanmoins, ça reste un bon livre dont je garde d'excellents souvenirs !

Ca va paraître marrant mais je ne me souviens plus très bien de ce qui se passe dans ce roman alors que je l'ai lu il y un an environ :green:

Mais bon j'en garde quand même quelques passages en mémoire, j'avais trouvé ce livre bon mais il ne m'avais pas particulièrement marqué.

C'est un livre que j'ai vraiment beaucoup aimé, comme tous les romans de la série Drenaï d'ailleurs. J'ai été particulièrement content de découvrir deux personnages : Senta et surtout Angel, que j'ai kiffé à mort. Le vieux guerrier invincible qui s'en est pris plein la gueule durant des années, et qui maintenant est tellement robuste qu'il nous paraît invincible !

Si le personnage de Druss lui ressemble beaucoup, c'est parce qu'il est son arrière-arrière-petit-fils justement. :) (pas sûr du nombre de "arrières" lol, mais je crois que c'est ça^^)

Donc voilà, je ne peux pas dire que j'ai préféré le II au 1er mais bon, j'ai tout de même adoré.;)

P.S : au final, Senta était-il le fils d'Angel ou non ? À un moment donné, le vieux gladiateur évoque cette possibilité... mais après je ne me souviens plus qu'on n'en aie parlé, de ça. :scratch:

D'après ce que je me souviens, Druss n'a pas eu d'enfants....

Voleur d'Âmes a écrit:Si le personnage de Druss lui ressemble beaucoup, c'est parce qu'il est son arrière-arrière-petit-fils justement. :) (pas sûr du nombre de "arrières" lol, mais je crois que c'est ça^^

Je précise que c'est DRUSS qui est le descendant d'ANGEL et pas le contraire hein.^^ (au cas où tu ne m'aurais pas compris Heren :p)

Un très bon livre . Mais j'ai préféré le premier. L'épilogue était pas mal

Spoiler:

J'ai bien aimé aussi le fait que waylander soit l’ancêtre de Tenaka Khan.
Pas directement mais c'était bien trouvé.

Y'a personne qui va mettre deux L à Gemmell hein? ^^

:affraid:   Autant pour moi : David Gemmell !! Voilà j'espère mon erreur réparée (je n'avais pas non plus mis de majuscule à son Nom honte à moi).
J'aimerai toutefois savoir si vous avez une réponse à ma question, merci d'avance.

Personnellement, je ne vois pas trop lien entre les croyances d'un auteur et le monde qu'il crée.
Quand Tolkien a écrit le Seigneur des Anneaux, je ne pense pas qu'il croyait pour autant à la mythologie qu'il lui a donné.

A moins qu'une autobiographie cachée de Gemmell sorte un jour, ou que son épouse rédige une biographie, cette question restera sans réponse. Et j'avoue que pour ma part, je m'en tamponne le coquillard! Tout ce qu'on peut essayer de deviner, ce sont les inspirations de Gemmell quand il a créé la religion de la source. Comme je l'ai déjà dit, moi je privilégie la piste orientale et boudhiste. Courant qu'il peut connaître par intérêt scientifique, mais rien ne prouve qu'il y croyait.
Alors encore une fois, quel intérêt de savoir si Gemmell était croyant, et surtout comment le savoir?

"ce qu'on peut essayer de deviner, ce sont les inspirations de Gemmell quand il a créé la religion de la source."

C'est bien ça qui est intéressant! Et on peut faire des suppositions tout à fait rationnelles si on dispose de suffisamment d'informations! (exemple hypothétique : des témoignages nous disent que Gemmell s'est converti au bouddhisme à tel ou tel âge, ce qu'on peut essayer de mettre en rapport avec ses productions littéraires de cette période de sa vie!).

Il s'agit donc ici d'analyses très fines, et non excessivement grossières comme celle dont tu nous a donné l'exemple, Tarentio! (à savoir : "Quand Tolkien a écrit le Seigneur des Anneaux, je ne pense pas qu'il croyait pour autant à la mythologie qu'il lui a donné.") Il peut y avoir un lien entre croyances et créations d'un auteur donné.

Quant à l'intérêt de la démarche, il faudrait un forum à part entière pour en discuter alors... si ça t'intéresse tant mieux, sinon tant pis^^.

Rationnelles ou pas, ce seront toujours des suppositions et pas des vérités. Je reste convaincu que déduire que Gemmell était croyant ou pas parce qu'il a inventé une religion pour les besoins de son oeuvre, c'est une fumisterie.

Je suis allée voir sur Wikipédia (version anglaise) et j'ai trouvé ce passage qui peut répondre partiellement à cette question de croyance :

The consistent presence of redemption in Gemmell's work reflected his Christian beliefs. He claimed that all of his novels have a religious basis, calling them "essentially Christian books" and saying that Christianity stopped him from "promoting the cause of evil" by writing "mindless savagery" in the vein of George G. Gilman's Edge westerns.[2] Propelled by often didactic writing, his work typically features a charismatic warrior tortured by loss and self-doubt, who bands together with a group of unlikely companions in order to defeat a dark enemy, usually aided by mystical forces.

Au besoin, je peux essayer de traduire grossièrement, à moins que quelqu'un qui s'y connait mieux tente le coup :)
C'est très vague... mais ça répondra peut-être à ton interrogation seetheur


Je mets d'ailleurs le lien vers la page Wiki, il y a pas mal de choses intéressantes, bien plus que sur la page en français par exemple !
Lien Wiki

Même si elles n'aboutissent qu'à des hypothèses, ces études éclaireront l'oeuvre de Gemmell d'une lumière qui ne pourra être qu'enrichissante, pour la simple et bonne raison qu'elles iront dans le sens de la recherche du savoir.

Et je m'étonne de lire cette phrase : "Je reste convaincu que déduire que Gemmell était croyant ou pas parce qu'il a inventé une religion pour les besoins de son oeuvre, c'est une fumisterie." Je m'en étonne car personne (en tout cas pas moi) n'a formulé cette thèse ici.

Personne ici ne me semble avoir exprimé des opinions ou défendu des thèses si stupides qu'elles méritent d'être résumées péjorativement par le terme "fumisterie". Tu peux donc te rassurer, on (en tout cas je) ne cherche qu'à mieux comprendre Gemmell et son oeuvre, ce qui n'est absolument pas condamnable.

Et merci Marie pour cette référence au Wiki, j'y avais déjà jeté un oeil et j'avais bien aimé également ;)

Je n'ai jamais dit que Musa était un fumiste. Je répète seulement que déduire que Gemmell est un croyant en analysant une oeuvre de fiction EST une fumisterie. Désolé que tu prennes personnellement.
Et question péjoratif, qualifier les déclarations de quelqu'un "d'extrêmements grossières" c'est pas mal non plus.

Je n'ai jamais dit que tu avais dit que j'étais un fumiste^^.

J'ai seulement dit que la piste de recherche qui s'est ouverte grâce à Seetheur n'a rien d'une fumisterie, étant donné la façon dont les choses ont été présentées (on n'a rien affirmé au hasard sans savoir, contrairement à ce que tu sembles avoir compris...). Je ne prends donc rien personnellement, contrairement, là encore, à ce que tu penses avoir compris! Mais si on trouve une piste intéressante de recherche et que quelqu'un vient qualifier ça de "fumisterie", ça n'est pas très constructif!

Quant au passage où tu me cites, je dirais que là en revanche c'est toi qui le prend personnellement, car je n'ai pas dit ça par rapport à toi mais par rapport à l'idée que tu as exprimée : je voulais dire que certes Tolkien ne croyait probablement pas à tout ce qu'il a écrit, mais que ça ne signifie pas pour autant qu'aucun élément de Tolkien lui-même ou de son environnement n'ait influencé d'une manière ou d'une autre son oeuvre littéraire.

Bref, je pense qu'il serait nettement plus agréable de pouvoir poster sans avoir à se défendre d'accusations non argumentées de "fumisterie". Sur ce à plus tard, en sortant je l'espère de la tournure inintéressante qu'a pris la discussion (sur un malentendu j'espère). Voilà :)

Musa
Tu dis:

je voulais dire que certes Tolkien ne croyait probablement pas à tout ce qu'il a écrit, mais que ça ne signifie pas pour autant qu'aucun élément de Tolkien lui-même ou de son environnement n'ait influencé d'une manière ou d'une autre son oeuvre littéraire.

Là je te réponds que c'est ce que j'ai toujours soutenu: comme Tolkien qui était grand amateur des légendes anciennes qui lui ont inspiré la terre du milieu, peut-être que Gemmell était féru de philosophie orientale (qui lui aurait inspiré son concept de la source). Mais de là à en tirer la conclusion qu'il était croyant, il y a un pas qu'on ne peut franchir sans risquer de sombrer dans la subjectivité.

Dis moi si je me trompe. Tu soutiens qu'en analysant le texte, on pourrait conclure sur la spiritualité de Gemmell. Moi je suis convaincu que c'est impossible sur base du seul texte et sans clés extérieures (l'article joint par Marie pourait en être une).

Quand tu as voulu rassembler les troupes pour lancer l'encyclopédie, j'y ai souscrit avec enthousiasme car j'aurais souhaité qu'on en fasse une sorte de référence sur Gemmell. A ce titre, je pense que nous aurions dès lors l'obligation morale de nous en tenir qu'à des faits rigoureusements vérifiables. Tu connais comme moi le poids des mots dans les médias. Il suffit de lancer une hypothèse sur internet pour qu'elle se transforme en une vérité absolue pour certain. Je suis tout prêt à changer d'avis si tu trouve un moyen infaillible de décoder l'esprit de Gemmell quand il a écrit. D'ici là, je vote contre l'interprétation du texte pour en déduire sa croyance dans l'encyclopédie.

Je suis désolé que tu aies pensé que j'aurais pu mettre ta probité en doute. Si tu le désires, je suis prêt à clore le débat ici. Mais j'avoue que ça me désolerait car je n'avais pas encore eu de débat aussi motivant et intéressant sur ce forum (tout ce que j'attends sur ce genre de site!).
Le débat aurait-il été plus serein si j'avais employé le mot vaporeux? Et si je remplace fumisterie par: manque de consistance pour établir des conclusions convaincantes, ça va?

"Mais de là à en tirer la conclusion qu'il était croyant, il y a un pas qu'on ne peut franchir sans risquer de sombrer dans la subjectivité."

Je suis absolument d'accord. Je voulais simplement lancer des pistes de recherche suite au post de Seetheur! Mais loin de moi l'idée de franchir le pas dont tu parles sans disposer d'arguments irréfutables.

"Il suffit de lancer une hypothèse sur internet pour qu'elle se transforme en une vérité absolue pour certain."

C'est tout à fait vrai, et en tant qu'encyclopédistes, nous devons d'ailleurs à tout prix tâcher d'éviter d'induire les internautes en erreur, de quelque façon que ce soit.

"Le débat aurait-il été plus serein si j'avais employé le mot vaporeux?"

Oui.

"Et si je remplace fumisterie par: manque de consistance pour établir des conclusions convaincantes, ça va?"

Cela m'aurait en effet évité de mal interpréter ton message. Mais même si tu aurais pu mieux choisir tes mots, je suis de toute façon fondamentalement coupable d'avoir directement mal interprété tes propos, plutôt que de t'avoir d'abord demandé de préciser ta pensée pour m'assurer que je l'avais bien comprise. Et je m'en excuse.

"Quand tu as voulu rassembler les troupes pour lancer l'encyclopédie, j'y ai souscrit avec enthousiasme car j'aurais souhaité qu'on en fasse une sorte de référence sur Gemmell. A ce titre, je pense que nous aurions dès lors l'obligation morale de nous en tenir qu'à des faits rigoureusements vérifiables."

Le respect de ce principe de rigueur est à mon sens une condition sine qua non au succès de la Gemmell Encyclopedia, et je ne peux ici qu'abonder dans ton sens.

A bientôt pour de nouvelles discussions passionnantes :)

MuSa

Voilà encore une fois démontré que les mots sont puissants et qu'un terme mal choisi peut avoir des conséquences graves.

Désolé pour ma part d'avoir employé si légérement le terme de fumisterie. Il y avait quantité de synonimes plus adéquats pour exprimer mon opinion. Mais soit assuré que la légéreté de mes propos ne traduit en aucun cas un mépris de ton opinion.


A bientôt pour de nouvelles joutes verbales!

Pour revenir à Waylander II, parce que c'est quand même de cela qu'on est sensé parler à la base, il me semble du moins^^... Je dirais que ce livre est moins poussé que la première tome, mais que le personnage de Dakeyras apparait toujours avec autant de poigne et de valeurs inchangées, en cela, je tire mon chapeau encore une fois au grand D.Gemmell...

Bon livre. Je pense que pour ma part j'ai dut mettre la barre trop haute après le premier tome. Enfin là de suite, je m'en souviens pas plus que ça :green:

Je viens juste de terminer la relecture de Waylander 2 et il m'a bien plus même si j'ai préféré le premier tome:

Spoiler:

Un très bon livre et un bon Gemmell, comme d'habitude une situation désespérée, des héros et une petit histoire d'amour je le recommande vivement à ceux qui ne l'ont pas encore lu.

J'avoue....le deuxième tome des aventures de Waylander est pour moi le moins bon des trois. Néanmoins il reste un très bon livre!

Notre héros a toujours une veine hors du commun, mais il ne pourrait en être autrement, c'est Waylander après tout!

Ce qui m'a beaucoup plu c'est essentiellement le retour de Miriel (et Krylla) sur le devant de la scène. Je dois dire que les abandonner si rapidement dans le tome 1 m'a quelque peu surpris...mais si c'est pour en retrouver une des deux dans le deuxième tome, je dis BANCO!

Ce que je retiens : Angel soi-disant capable d'effectuer 100 tractions! à côté Druss et ses 150 pompes c'est une charue!  :cheers:

Le fait est que j'ai lu Waylander 2 en dernier. Ce dernier me paraissait à part des autres romans du cycle, n'ayant aucun lien de parenté avec les héros futurs. Vous n'imaginez pas qu'elle fut ma surprise lorsque j'ai découvert le LIEN!!!