hommage ou plagiat ?

Bonjour,
j'ai fait récemment un "petit" voyage, et dans une librairie, je tombe sur ça:
http://angryrobotbooks.com/our-authors/andy-remic/kells-legend-by-andy-remic/

"La légende de Kell". Ehm... Le gars a une hache. J'ai jeté un coup d'oeil aux premières pages: l'auteur explqiue qu'il dédie ce livre à Gemmell... Mais bon, ça ne m'a pas suffit pour l'acheter, vu le prix! Quelqu'un connaît? Si oui, est-ce-que c'est vraiment un hommage à Gemmell et Druss, ou juste un plagiat?

D'ailleurs... Quelqu'un connait "Farlander"? Un assassin, qui m'en rapelle curieusement un autre... J'espère que l'oeuvre de Gemmell ne va pas être dépecée comme celle de Tolkien. Et que je me trompe sur le compte de ces livres. Faut dire que les illustrations n'aident pas...

Je ne sait pas pou celui-là, mais Farlander je te le déconseille si tu n'aime pas la Fantasy classique et remâchée...

Diantre ! Mais c'est vrai que ça à l'air troublant de ressemblance, ce bouquin, avec la Légende ! Oo Je ne me risquerais personnellement pas avant les premiers retours...

Il faut dire qu'un type à la hache, ça ne date pas d'hier non plus...

Je suis d'accord avec Derfel tout comme le lieu commun de la dernière forteresse, du dernier point de défence face à l'envahisseur; de l'envahisseur en sur-nombre par rapport aux défenseurs, etc .

Oui, mais là c'est le gars à la hache qui part sauver sa fiancée enlevée par les méchants.. Et même le nom me rappelle Druss.

Il y aurait eu poursuite depuis longtemps s'il y avait eu plagiat.

Le nom Kell te rappelle Druss... ah bon !?
C'est vrai qu'il y a une seule voyelle comme dans Bill.
Probable que Gemmell a plagié Henri Vernes auparavant.. :lol!:

Merci, je vais voir! Et oui, DruSS, KeLL. Deux noms courts, pas très beaux, bien bourrins... Et voilà, en fantasy, les plagias sont nombreux sans être reconnus: vous connaissez l'auteur des Elfes, le Jour des elfes etc...? Ou tous ceux qui ont repris le style de Zimmer Bradley?

...Et le reste de l'entretien est dans la même veine je trouve, d'ailleurs il se met au niveau de Tolkien qu'il est pourtant loin d’égaler selon moi. 
Par principe, il me semble plus honnête que ce soit les autres qui vous présente comme une référence, plutôt que s'autoproclamer soi- même comme tel. La comparaison avec Gemmell est assez incompréhensible aussi, autant les auteurs ont un style et des univers fantasy différent.
Sur le fond Gemmell est plus un enfant de R.E. Howard que de Moorcock, et sur la forme Gemmell  avoue très facilement s'être fixé comme valeur étalon le style d’écriture de Louis Dearborn LaMoore.

Mouais... pas très sympa papy Moorcock. Mais c'est vrai que le reste de l'interview est de la même veine donc je le prends pas trop mal. Il n'aime pas Tolkien, il n'aime pas Martin et il n'aime pas grand monde comme il le dit. Donc qu'il n'aime pas Gemmell c'est plutôt dans sa logique.
Il aime surtout ses propres bouquins apparemment. J'ai bien aimé le "en général tout ce qui est "Elric" c'est ce qui se vend la mieux". En toute humilité le monsieur.

Un point pour lui, ses propres romans sont populaires.

Pas cool quand même le Moorcock.

Bon il a fréquemment dit en interview qu'il ne s'intéressait guère à la fantasy actuelle, mais lui qui dit qu'il connaissait Gemmell, je me demande quand même s'il l'a réellement lu?? Hormis l'aspect multivers et un ou deux personnages comme Skilgannon, il n'a ya quand même pas grand chose en commun entre les deux. Leur style d'écriture et leurs histoires n'ont rien à voir.

Moorcock dit toujours beaucoup de choses intéressantes, j'aime bien quand il parle de son époque et tout. Mais là il se la pète un peu quand même : il a le mérite d'avoir écrit pléthore de bouquins, d'avoir été un créateur d'univers et a toujours su se montrer original. D'accord. Mais c'est aussi un des auteurs les plus têtes à claques que je connaisse ! Parceque écrire des romans en trois jours, ça a des conséquences : combien de ses romans paraissent inaboutis, baclés, terminés à l'arrache ? Beaucoup trop il me semble. Souvent avec ses livres, je retiens plus l'idée générale, la trame, l'originalité, que le récit en tant que tel... le gâchis n'est jamais loin avec Moorcock!

Commentaires de nos camarades de Facebook, sur le sujet Moorcock :

https://www.facebook.com/DavidGemmellForum/photos/a.616595548353355.1073741828.616325145047062/889512847728289/?l=dc7e9967c8

Anthony Lonewolf Ecrivaillon a écrit: Il faut avouer qu'il est dur de ne pas voir chez Gemmell ceux qui l'ont précédé.
J'aime le style de David, j'aime ses histoires, c'est efficace, bien mené, mais c'est jamais très original non plus.
Je qualifie volontiers, et sans volonté de l'insulter ou de dire que c'est nul, ses romans de séries B efficaces.

Y a des exceptions, bien sûr, comme Jon Shannow, mais dans l'ensemble, on s'écarte très rarement des sentiers de la fantasy épique classique.

Franck Errev a écrit:Je ne vois rien de "fantasy épique classique" chez Gemmell.
Et, hormis pour ses mondes parallèles, son style n'a rien à voir avec Moorcock.

Il est moins onirique mais beaucoup plus "burné".
Gemmell est nettement plus proche du roman historique et d'aventure, du western (et pas que Jon Shannow, loin de là), que de la fantasy épique classique.
En fantasy son principal modèle c'est Robert E. Howard, c'est indéniable, mais il n'en est pas une copie non plus.
Bref, il délire un peu Moorcock là.

Farmace Rhaiden a écrit:Comparer les livres de Gemmell et de Moorcock est à peu près aussi pertinent que de dire : "Je suis allé dans un nouveau restaurant de cuisine conceptuelle à 92 euros l'entrée" et "Hier je suis allé à mon petit restau préféré au coin de la rue".
Gemmell c'est du burné comme cela a déjà été dit.
C'est du puissant, du brut de décoffrage, des histoires parfois pas aussi subtiles que ça et au thème bien souvent répétitif.
Et pourtant ça se mange sans faim.
C'est ce à quoi on à l'habitude et qu'on reprend avec plaisir même si la surprise est rarement au rendez-vous.
Le Gemmell se lit vite et facilement avec un plaisir certain.
C'est souvent à un seul niveau de lecture, peu de niveaux d'interprétation, et c'est tant mieux.
On profite du spectacle brut, de personnages rapidement attachants et de scènes de bastons bien chiadées. 

RIEN à voir avec du Moorcock au style si différent, bien plus porté sur les notions de décadences, d'horreur, d'aspect presque onirique et bien plus chi... difficile à lire. 

Ce pauvre Mr Moorcock ne sait pas de quoi il parle, et le fait qu'il déclare ne pas lire ses propres livres me parait révélateur.
A mon modeste niveau j'écris de la fantasy, ou en tous cas j'essaye, et je le fais avec une démarche.
J'essaye de raconter une histoire qui me plairait à moi-même si je devais la découvrir comme ça au détour d'une librairie, de faire un truc qui pourrait faire rêver (ou agréablement cauchemarder  ) les gens qui me feraient l'amitié de me lire.
J'ai envie d'être distrayant, agréable à lire, d'avoir une histoire qui fasse passer un message, alors du coup je me relis, pour vérifier les formulations, les tournures, les fautes, mais aussi parce que je veux m'assurer que j'aime bien ce que j'ai fait.
Si j'estimais que ce que je fais "ne sont que des conneries" je détesterais mon boulot, chose triste au possible pour un écrivain.

Je ne connaissais rien de la personnalité de Mr Moorcock avant ce petit dialogue et cela ne me le rend vraiment pas sympathique du tout.
Dire que Gemmell lui a piqué beaucoup c'est une connerie.
Rien de moins.

Merci de partager les retours Marv : cela dépote !