Les Guerres Médiques

Plaine de Marathon, 490 av. JC., les hoplites athéniens laissent éclater leur fureur contre les troupes perses de Mardonios. Dix ans plus tard, dans le défilé des Thermopyles, les 300 spartiates de Léonidas bravent la puissance des Immortels de Xerxès. La même année, à Salamine, les trières de Thémistocle fracassent la flotte du Grand Roi dans la bataille navale la plus importante de l'Antiquité grecque. Puis vient le choc de Platées, en 479 av. JC, où la cohésion des cités alliées et le sang-froid de leurs chefs permirent de résister à la déferlante de la cavalerie mède, marquant ainsi la fin des guerres médiques sur le sol grec. Lutte longue et âpre entre l'empire perse et les cités helléniques, combat homérique dans les collines de l'Attique, ces guerres opposèrent des conceptions du monde et des idéaux en totale confrontation. À la liberté et l'indépendance, si chères aux cités, Darius puis Xerxès, autocrates tout-puissants, opposèrent la force du despotisme oriental. En dépit de leur infériorité numérique et contre toute attente, les Grecs sont victorieux. Ils bannissent à jamais le spectre de l'occupation perse. La voie est désormais ouverte pour un vent d'innovation, d'indépendance et de démocratie qui sera source d'inspiration pour les siècles à venir. Car l'histoire de l'Europe et de l'Asie eut été sensiblement différente si les Grecs avaient cédé. De coups de théâtre en retournements dramatiques, Peter Green conte la succession d'événements qui ont déclenché les offensives perses. Les stratégies militaires, le quotidien des soldats, des citoyens et des personnages publics de la cité et de l'empire donnent l'éclairage indispensable à cet événement historique majeur que furent les affrontements gréco-perses.

Je vous le conseil vivement. C'est assez facile d'accès pour le lecteur lambda chez qui les guerres médiques évoquent avant tout 300 de Frank Miller ou juste Marathon.

Dès l'introduction Peter Green prévient ses potentiels détracteurs que son livre n'a pas à vocation d'être un texte universitaire mais un livre d'histoire plus ou moins romancé destiné aux profanes. Je trouve qu'il s'en tire plutôt bien car si il rentre souvent dans les petits détails, le récit n'est jamais trop lourdingue avec pleins d'annotations. Il rentre surtout dans les détails lorsqu'il s'agit des batailles. C'est très intéressant mais je dois avouer que sur la fin j'ai sauté quelques lignes tellement il était pointilleux. C'est pas un reproche, j'ai toujours gardé à l'esprit d'avoir un livre d'histoire dégrossi entre les mains et non pas un roman.

Ce que j'ai surtout apprécié se sont les analogies qu'il fait entre les guerres médiques et la 2nde guerre mondiale. Très astucieux pour ne pas perdre le lecteur en route. En plus ça nous éclaire sur la nature humaine qui répète sans cesse les mêmes erreurs.

Pour lui:

Thémistocle = Churchill.
C'est l'homme providentiel, celui dont on a besoin dans une période de crise, qui promet "du sang, de la peine, des larmes et de la sueur". Même gouaille, même gueule et même ruse politique et fin stratège. Sans Thémistocle nous aurions tous été sous domination perse et qui sait comment serait le monde aujourd'hui. Je ne vais pas rentrer dans tous les détails car déjà sur les 400 pages je n'ai pas tout retenu et rien que pour faire une synthèse de ce que j'ai retenu il me faudrait y passer une partie de la nuit. Mais quand Peter Green nous parle de toutes les embuches qu'à dû surmonter Thémistocle pour imposer son projet de développement d'une flotte athénienne c'est juste complètement dingue.
Les grecs auraient dû la perdre cette guerre. On peut dire qu'ils ont eu coup de bol sur coup de bol ( 1/3 de la flotte perse coulée à cause d'une grave tempête...)

... Quel grand homme d'Etat. Jeté ensuite comme un mal-propre après Artémision et Salamine.

Xerxès et l'empire Perse = Hitler et le IIIème Reich
Impressionnante la façon dont cette empire s'est construit en un peu moins de 50 ans par l'initiative de Cyrus. Sans rentrer dans les détails la comparaison est logique quand Green raconte les méthodes d'invasions et le comportement du roi.

Les chefs de cités grecs indépendantes (comme Thèbes, toute la Ionie...) = Chamberlain et Daladier puis la France de Vichy

La ligue Athènes / Sparte vs empire Perse = USA / URSS vs Allemagne Nazie



Le livre m'a aussi permis de voir sous un autre jour la fameuse bataille des Thermopyles où j'avais cette image d’Épinal du film de Snyder certe, très folklorique et loin de la réalité, mais en fait pas tant que ça. Si Frank Miller a tiré son inspiration d'un historien, c'est surement d'Hérodote, pionnier des historiens mais qui avait une vision loin d'être impartial. C'est dingue mais il passe son temps à dénigrer et enfoncer Thémistocle. Une vision très anti-athénienne.

Franck Miller dans son 300 et la dernière attaque des spartiates visant à tuer Xerxès:  il reprend une idée inventée par plusieurs historiens mais aussi en partie vraie selon quoi Léonidas voyant la défaire venir, aurait conduit un commando-suicide dans le but de s'infiltrer dans le camp de Xerxès et d'éliminer ce dernier. Pour PGreen:

= attentat du Long Range Desert Group en 1941 visant à éliminer Rommel.

Quand on voit le film 300 on se dit "qu'est-ce qu'ils sont héroïques ces spartiates!" Mouais... dans la réalité Sparte fut d'une neutralité qui frise avec la lâcheté, c'est Athènes qui s'est tapé tout le sale boulot.... On nous présente à la fin de 300 des spartiates unificateurs de la Grèce face à l'envahisseur perse. Tu parles ! Les mecs jusqu'au dernier moment ne voulaient pas rentrer en guerre et même en plein conflit les mecs passent leur temps à dénigrer untel, chacun complote dans son coin pour sa part du pouvoir... Quand je dis que c'est complètement insensé si les grecs ont vaincu les perses, ce n'est pas des paroles en l'air. Ils doivent à la fois lutter contre les perses mais aussi contre les cités grecs (neutre ou pro-perses), contre les pays au nord de l’Égée et contre les conflits internes. Truc de ouf !

...

Enfin bon lecture de ce livre qui fourmille d'évènements foutrement intéressant vivement conseillée si cette période vous intéresse. Pour ma part je me suis couché moins con après.

---

Albéric a écrit:

Par contre les comparaisons de l'auteur font un peu peur : on retombe dans la vision Occident démocratique vs Orient despotique que nous ont légué justement certains auteurs grecs

Non non je te rassure. Ce n'est pas parce qu'il fait une petite dizaine de comparaisons entre les guerres médiques / WW2 qu'on tombe dans le bête cliché "gentils grecs" contre "méchants barbares perses". Son propos est beaucoup plus nuancé. Comme je l'ai dit, c'est au pire une dizaine d'analogies mais toujours bien senties, sur 400 pages, à aucun moment il ne tombe dans une espèce de fanatisme anti-perse. La comparaison Xerxès/Hitler est peut être exagéré, mais les points sur lesquels il appui sa comparaison m'ont paru logique.

Albéric a écrit:

alors qu'en face on a un empire cosmopolite, multiethnique, multireligieux et multiculturel qui respecte les traditions de toutes ses minorités, aussi turbulentes soit telles.

Ouais enfin n'exagérons pas non plus l'importance "culturel" de la perse. Enfin quand je parle de l'empire perse, je parle évidemment de l'empire achéménide qui correspond à cette période. Quel héritage nous ont-ils laissé ? L'empire achéménide c'était quand même un Etat doté d'une administration ultra centralisé et monolithique, un absolutisme théocratique, aucune opposition politique autorisée, et une gestion des provinces confiée à des satrapes débonnaires.

Culturellement, ok il y a de belles sculptures et une architecture impressionnante et de beaux bas-reliefs. Et ? L'empire achéménide ne nous a légué aucune grande littérature ni philosophie.

Le respect des religions ? Arf, j'ai pas pris de notes mais les perses ont saccagé pas mal de temples grecs il me semble.

Attention hein, je ne les voit pas comme des barbares (pas facile de résumer sa pensée comme ça sur le net), leur empire à beau s'étendre des côtes de la mer Egée aux Indes il ne me fait pas fantasmer. Et quand je vois l'héritage grec de l'autre coté, ben jsuis bien content qu'ils aient gagné.

Albéric a écrit:

PS: je ne vais pas comment tu vas le prendre Sieben, pas trop mal j'espère...

Non ça va. Toute critique est bonne à entendre et je suis capable d'encaisser et de reconnaître quand j'ai tort et quand je dis des conneries. Mais je sais aussi défendre mes positions.

Albéric a écrit:

Si plus de gens lisait l'iranien ou était au fait de la culture perse, ils auraient accès au Livre des Rois, à la Geste de Rustan, à l'Avesta, à des milliers de poèmes, au manichéisme, au zoroastrime... mais il plus simple de se convaincre de la supériorité de "notre" héritage et de "notre culture" et de les laisser dans l'oubli

Tu lis l'iranien toi ? J'avoue je ne connaissais pas le Livre des Rois. Et comme j'aime bien apprendre des trucs, lorsque je ne connais pas un sujet j'essaie de me renseigner. Ce Livre des Rois là, ça été écrit au Xème siècle vers l'an Mille ! Attends, on est très très loin de l'empire perse achéménide là, c'est pas ce qu'on peut appeler un héritage.
La Geste de Rustan je ne connais pas, Google non plus apparemment... est-ce vraiment une œuvre d'importance ? J'en doute.
Quant à l'Avesta et le zoroastrisme, c'est pareil tout ça, le zoroastrisme c'est un synonyme du mazdéisme. Voilà le seul héritage, une religion. Bof, désolé mais pour la "richesse" culturelle on repassera.
Des écrits ont pu être brûlé mais force est de reconnaître que culturellement parlant la société perse achéménide est des plus statique, stagnante.

Albéric a écrit:

un empure ultra décentralisé, un absolutisme modéré et tolérant, un gestion des provinces laissés aux locaux ou supervisée par satrapes efficaces
Pour l'opposition politique, y en avait-il besoin avec la paix, la sécurité, une relative prospérité et une faible fiscalité ?

Ah ? J'ai plutôt lu complètement l'inverse chez les historiens actuels (et je ne me suis pas tapé Hérodote ou Eschyle). Alors qui a raison ?

Est-ce qu'il y avait besoin d'une opposition politique ? Ben, personnellement je suis pour la démocratie et une société sans liberté d'expression ni opposition politique s'apparente trop selon moi a une dictature. La paix, la sécurité ? Eux il me semble pas que Cyrus ait bâti son empire à coup de bisous et de poutoupoutou.

Sans les guerres médiques, pas de démocratie athénienne, donc pas de liberté dans le débat politique, ni de renouvellement des magistrats, de décisions prises au vote majoritaires...

Désolé mais je ne suis pas convaincu de la grandeur de l'empire perse. Je ne les considère pas pour autant comme des barbares.

Fichtre. Beaucoup de choses intéressantes dans vos échanges et plein de pistes de réflexion. Malheureusement pour bien participer au débat j'aurai besoin de me rafraîchir la mémoire et je n'ai malheureusement pas le temps pour cela.

Néanmoins, Sieben, je trouve que tu tombes un peu trop dans l'anachronisme qui consiste à juger une société passé à l'aune de notre propre société. Ce qui me semble être une erreur d'appréciation.

Je suis également beaucoup plus passionné par la civilisation grecque que perse, parceque plus proche de nous, parcequ'on a beaucoup plus de sources... cependant, il suffit juste de jeter un oeil sur les vestiges de Persépolis pour se dire que l'on ne peut dénigrer ainsi l'empire perse.

De toute façon, on a deux sociétés totalement différentes : un empire décentralisé gouverné par des Satrapes qui se font taper dessus par le Roi quand ils en font trop, de l'autre une société basée sur des cités indépendantes qui se passent leur temps à se tirer dans les pattes. Aucune ne me semble plus enviable que l'autre.

Les considérations sur la liberté d'expression et la démocratie n'ont pas lieu d'être pour cette époque, du moins pas en prenant en compte les critères actuels de liberté d'expression. Y'a pas plus macho que la société athénienne par exemple, même les spartiates n'allait pas aussi loin. De même, les Athéniens avaient une conception de l'esclave marchandise alors que chez les spartiates cela s'apparentait à du servage. Pas tout à fait la même chose.

Et que dire de l'empire Athénien, de la ligue de Délos ? Que cela n'a duré que quelques décennies et qu'Athènes s'est fait haïr par la presque totalité du monde grecque, qu'ils ont réclamé des impôts de dingue, ont massacrés sans vergogne toute forme de résistance (on repassera pour la liberté d'expression et tout le reste)... La fameuse campagne de Sicile et la rouste qu'ils se sont pris par Syracuse est quand même assez significatif du manque de discernement des Athéniens à cette époque.

Ah ? J'ai plutôt lu complètement l'inverse chez les historiens actuels (et je ne me suis pas tapé Hérodote ou Eschyle). Alors qui a raison ?

Quant tu lis l'Anabase de Xénophon (tout un personnage déjà, Athénien qui s'installa à Sparte !) il fait l'apologie de Cyrus le jeune, prince perse, et montre bien que l'empire perse est loin d'être un empire ultra unifié avec un grand Roi omnipotent, c'est tout le contraire et c'est ça qui va paver la voie à Alexandre.

Alexandre d'ailleurs :
légende dorée en Occident
légende noire en Orient

On ne peut en tout cas qu'admettre la supériorité militaire des grecs sur les perses, comme le prouve le fait que les mercenaires grecs étaient très demandés...

Spécificité grecque qui est justement lié à la structure en Cité-Etats.



Quant à Alexandre : il va rapidement récupérer tout l'héritage de l'empire Achéménide et adopter leur façon de gouverner - au grand dam de ses généraux! - permettant de perpétuer l'héritage de cet empire (qui finira certes par se diluer quelque peu au fil des dynastie). L'empire Séleucide reste en grande lignes l'héritier de l'empire Achéménide.

Et l'Empire Romain lui même a sans doute bien plus de points communs avec l'administration Achéménide qu'avec les cités grecques.

Deux docu-fictions à ne pas manquer  

J'ignorais pour le pont de bateaux.

Derfel a écrit:J'ignorais pour le pont de bateaux.

C'est une anecdote très connue pourtant. Un empereur romain fit de même dans la baie de Naples.

Bah, mets-toi à sa place. Le mec sauve les miches de ses concitoyens athéniens et ces derniers le remercient en le frappant d'ostracisme. Sympa... Je ne le vois pas prendre le maquis avec son épée et chasser le dahu le restant de sa vie.
En tout cas, pas rancunier les perses.

Oui, mais les Perses allaient chercher un homme de guerre compétent. Au final c'est ce qu'ils voulaient !

Un homme comme Themistocle était de bon conseil, sans être un sous-fifre qui n'était pas capable de dire la vérité au Roi-Dieu.

Derfel a écrit:Un homme comme Themistocle était de bon conseil, sans être un sous-fifre qui n'était pas capable de dire la vérité au Roi-Dieu.

Roi-Dieu = film ; Roi des Rois = IRL
Il n'y avait pas de théocratie chez les Achéménides.

Vrai !
J'avais le film en tête quand j'ai écris.

Un article fort intéressant sur 300, La Naissance d'un Empire :
Reel Face - Real Face

Idem pour le film 300 :
Reel Face - Real Face