Le Trône de Fer vs Spartacus

Heu, as tu vu Spartacus ?


NOTE DU MODÉRATEUR : il semble que le temps soit venu de comparer ces deux séries.
Quelles sont les forces de chacune et ses points faibles ?
Laquelle vous plaît le plus ?

DERFEEEEEEELLLLLLL !!!!

Y'a Kaelin-Ring qui dit du mal de Liam McIntyre !!!

Hérétique !!!!

Non mais sérieusement? Vous trouvez qu'il joue bien?
Il a une bonne bouille, mais sa prestance ne vaut rien ^^...

Andy Whitfield lui il avait la classe ^^.

Je t'invite à lire nos messages sur les topics Spartacus, je pense que tu auras ta réponse !

Kaelin-Ring a écrit:Non mais sérieusement? Vous trouvez qu'il joue bien?
Il a une bonne bouille, mais sa prestance ne vaut rien ^^...
Andy Whitfield lui il avait la classe ^^.

On est tous d'accord pour regretter la disparition d'Andy Whitfield qui avait plus de cordes à son arc d'acteur.
Mais d'un autre côté, la saison 1 était centrée sur le personnage de Spartacus, sa descente aux enfers et sa métamorphose. Comparons ce qui est comparable et n'oublions pas qu'il était difficile pour son successeur de prendre la relève.

Kaelin-Ring a écrit:Oui j'ai vu Spartacus ;).
La première saison est vraiment bien, le petit prequel(avec retour en arrière) est très sympa, mais alors la 2eme et 3eme saison OMG... Le nouvel acteur, (puisque l'autre est mort) à le charisme d'une chaussette... Nan mais sérieusement c'est qui ce type? Tout ce qu'il sais faire c'est dire "blood and death" tout du long, et ouvrir sa bouche en grand pour lancer un gros "AAAAAAAAAAHHHH" et avoir l'air encore plus ridicule...

Euh... faut dire que le comédien joue son script... ce n'est pas lui qui l'écrit.
Quand à son talent, je crois qu'il fait largement ses preuves lors de la dernière saison.
Ce n'est pas évident de remplacer un acteur à pied levé suite à un décès.

Andy Whitfield avait un charisme inné et je pense qu'on tenait là un acteur au potentiel indéniable qui aurait sans doute pu mener une carrière à la Henry Cavill.

Pas facile donc pour Liam McIntyre de passer après, d'autant plus qu'on l'a choisit en partie à cause de sa ressemblance physique. Sauf que le physique ne fait pas tout. Du coup, il est vrai qu'il a fallut quelques épisodes de la saison 2 pour qu'il s'impose vraiment dans le rôle. Au final, je trouve qu'il s'en sort avec les honneurs, et, sans trahir l'esprit de la 1ère saison, a su faire évoluer son personnage vers quelque chose de plus viscéral, introspectif, tourmenté....là où malgré tout, Andy Whitfield faisait un peu plus propre sur lui (le côté classe justement), Liam McIntyre rend le personnage encore plus crédible.

Je trouve donc qu'on est vraiment très loin d'une erreur de casting. Contrairement au lénifiant Kit Harrigton dans Games of thrones.

Euh, on peut revenir à Game of Thrones ? Spartacus, à part du sang et du cul il reste quoi ? (je déconne vous fâchez pas... même si c'est ce que je pense).

Dark schneider a écrit:
Contrairement au lénifiant Kit Harrigton dans Games of thrones.

Ah ? Moi je le trouve bon Kit Harrington en Jon Snow. Et puis bon, le casting est tellement impressionant, tant par la quantité d'acteurs que par la qualité d'interprétation, qu'on ne peut pas forcément apprécié tout le monde. Ils sont tous épatants selon moi, Charles Dance, Peter Dinklage, Jack Gleeson, Conleth Hill (Varys)... Sibel Kekilli est peut être la seule que j'ai du mal à supporter mais c'est peut être plus son personnage que son jeu d'actrice et son accent germanique.

C'est évident que c'est une réussite le casting de cette série. Encore une fois, une série télé nous permet de découvrir plein de bons acteurs méconnus (on ne peut pas en dire autant du cinéma).

Une réussite tel que du coup je trouve le ratage de Jon Snow d'autant plus flagrant : bon déjà, physiquement il ne correspond pas à la description du bouquin, mais je trouve surtout Kit Harrington d'un ennuie mortel, incapable de donner de la présence à son personnage. J'ai ce sentiment depuis le début de la série, je pensais que j'allais m'habituer à l'acteur, et finalement non, pas du tout.

Bon et sinon, GOT, à part du sang et du cul il reste quoi ?

Dark schneider a écrit:
Bon et sinon, GOT, à part du sang et du cul il reste quoi ?

Bah déjà de très bons acteurs comme on vient de le dire et pas juste des types bodybuildés chippendales, gros muscles grosses quéquettes et des femmes qui ne sont là que pour remplir le quota de gros obus (Lucy Lawless...). Quoi d'autres, des intrigues politiques et retournements de situations qui donnent vraiment envies de s'intéresser à la série alors que je trouve qu'il y a un côté malsain dans Spartacus, on est là pour voir du sang, du cul et rien d'autre. Je n'ai vu que la 1ère saison et c'est tous ce que j'en ai retenu. GoT peut se vanter d'une belle réalisation, même chose pour la photographie, et les décors, my god, sont magnifiques. Les scènes au-delà du Mur ont été tournées en Islande, celles concernant les Baratheon essentiellement en Irlande et ses paysages qu'on a tous en tête. Et les scènes de Daenerys Targaryen sont réalisées au Maroc. Alors que Spartacus, bon certes c'est en Nouvelle-Zélande mais ce n'est quasiment que du fond vert. Et puis niveau réalisation c'est quand même du gros, gros pompage sur 300. 300 avait au moins ce mérite d'offrir une histoire alléchante (la bataille des Thermopyles). Après, question de goût, moi voir des mecs se dépecer la tronche pendant X épisodes ça me lasse. Les scènes de combat et les grosses giclées de sang aux ralentis, voilà c'est pas franchement novateur et ça montre bien ce sur quoi le réalisateur veut insister. Même chose pour la bande son si vous remarquez bien est très similaire à celle de 300 (guitare électrique...)

Attention mon but n'est pas de dézinguer Spartacus hein, les goûts et les couleurs ... Mais bon je pense que comparé à GoT, ben il y a pas photo tout simplement. Et on peut aussi faire la critique de GoT pas exemple de tout reproche non plus.

Yes, un peu d'animation !

Sieben a écrit:

Dark schneider a écrit:
Bon et sinon, GOT, à part du sang et du cul il reste quoi ?

Bah déjà de très bons acteurs comme on vient de le dire et pas juste des types bodybuildés chippendales, gros muscles grosses quéquettes et des femmes qui ne sont là que pour remplir le quota de gros obus (Lucy Lawless...).

Bon déjà, à la base je chambrais un peu.

Mais allons-y pour la partie casting. Les deux séries n'ont pas du tout la même approche : GOT c'est une approche très sérieuse, qui se veut assez "réaliste", tout à fait dans la lignée de ce qui se fait dans les série télé récente... très bon casting donc, mais une approche qui n'a rien de neuf au final.

Quant à Spartacus : c'est beaucoup plus décomplexé. Rien à voir avec des chippendales (tous les gladiateurs sont loin d'être beau) mais il faut bien admettre que l'on retrouve un esprit 80's : gros muscle avant, torse nu à gogo etc... Ca beau être du too much over the top, cette approche est néanmoins loin d'être idiote. Car on parle de gladiateur, et même à cette époque c'était loin d'être des frittes : les mecs étaient bien nourris et très entraînés, bref, ils en imposaient physiquement. Et cette approche du casting est au final bien plus novatrice que celle de GOT. Ce qui correspond au ton de la série.

Et puis pour les obus, avec l'actrice qui campe Naevia, on repassera !

Quoi d'autres, des intrigues politiques et retournements de situations qui donnent vraiment envies de s'intéresser à la série alors que je trouve qu'il y a un côté malsain dans Spartacus, on est là pour voir du sang, du cul et rien d'autre. Je n'ai vu que la 1ère saison et c'est tous ce que j'en ai retenu.

La 1ère saison de Spartacus n'est clairement pas la plus réussie à ce niveau c'est un fait. Les premiers épisodes sont moyens et manquent de maîtrise. Le tout s'améliore grandement par la suite. Mais ne retenir que le sang et cul de la série c'est vraiment en avoir une vision restrictive, alors que pour GOT on a justement rajouté du cul pour faire... pour faire quoi au fait ? Pour faire à la mode. Dans Spartacus c'est totalement assumé (on peut ne pas aimer, c'est sur), dans GOT ils ont clairement cédé à la facilité et au racolage. Et puis les scènes de cul de Spartacus ont le mérite d'être vraiment bien filmé, et je ne crache pas sur du porno soft bien filmé.

GoT peut se vanter d'une belle réalisation, même chose pour la photographie, et les décors, my god, sont magnifiques. Les scènes au-delà du Mur ont été tournées en Islande, celles concernant les Baratheon essentiellement en Irlande et ses paysages qu'on a tous en tête. Et les scènes de Daenerys Targaryen sont réalisées au Maroc. Alors que Spartacus, bon certes c'est en Nouvelle-Zélande mais ce n'est quasiment que du fond vert.

Bien sur que GOT propose des décors naturels très beau.

Spartacus c'est une approche totalement différente, il faut s'y faire, je n'ai pas aimé dès le début c'est vrai. Mais la série est doté de sa propre ambiance et atmosphère.

Et puis niveau réalisation c'est quand même du gros, gros pompage sur 300. 300 avait au moins ce mérite d'offrir une histoire alléchante (la bataille des Thermopyles). Après, question de goût, moi voir des mecs se dépecer la tronche pendant X épisodes ça me lasse. Les scènes de combat et les grosses giclées de sang aux ralentis, voilà c'est pas franchement novateur et ça montre bien ce sur quoi le réalisateur veut insister. Même chose pour la bande son si vous remarquez bien est très similaire à celle de 300 (guitare électrique...)

C'est un pompage totalement assumé et revendiqué. Sauf que justement je trouve que Spartacus se hisse bien au dessus de 300 car :

- l'histoire est bien plus développé
- on évite le discours fascisant de 300
- les chorégraphiés sont logiquement beaucoup plus nombreuses et de meilleurs qualités
- quant à l'histoire, La bataille des Thermopyles n'est qu'un événement de courte durée, ce qui n'est pas le cas de la révolte de Spartacus, le format télé permet vraiment de traiter cette révolte sur la durée. Après, je ne vais pas m'amuser à hiérarchisé l'importance de tel ou tel événement historique, j'aime les deux.
- au moins Spartacus n'a pas besoin d'ajouter des éléments pseudo fantastique qui n'apportent pas grand chose à l'histoire.

Attention mon but n'est pas de dézinguer Spartacus hein, les goûts et les couleurs ... Mais bon je pense que comparé à GoT, ben il y a pas photo tout simplement. Et on peut aussi faire la critique de GoT pas exemple de tout reproche non plus.

Mob but n'est pas non plus dézinguer GOT (que j'aime bien) mais je trouve Spartacus très sous-estimé comme série et GOT sur-estimé. MOi mon spectateur test c'est ma femme : pas du tout fan de ce genre de truc à la base, elle n'aimait pas vraiment Spartacus à la base, trouvais ça too much, trop violent... et au final elle a suivi toute la denrière saison avec moi, a été touché par toute cette émotion, a même trouvé les scène érotiques bien faites... Alors que sur GOT elle n'y arrive pas, elle s'endort tout le temps. GOT souffre d'un vrai problème de rythme, Spartacus est bien mieux maitrisé à ce niveau (car elle ne dépend pas d'un roman à la base).

Haha ! Là il y a de l'action. Au final chacun trouve midi à sa porte et voilà. D'accord avec tes points négatifs sur GoT Albéric.

Albéric a écrit:

Ceux qui sont restés à la saison 1 sont passés à côté du relationship drama et du souffle épique.

Ah ba effectivement je confirme, rien de tout ça dans la saison 1.

Albéric a écrit:
Je ne vois aucun mal à reprendre le style 300.

A ce niveau là, ce n'est plus de l'inspiration mais carrément un copier/coller. Moi ça me gène un peu ce manque d'originalité dans le traitement graphique.

Albéric a écrit:
De toutes les manières, inutile de chercher à opposer les 2 séries qui ont des buts et des styles très différents.

Exactement. N'en parlons plus. On trouve du bon et du moins bon dans les 2 séries et les comparer ne mène à rien.

Albéric a écrit:
On a fait mieux avant

Hercule, Xéna la guerrière, Highlander, Les Maîtres des Sortilèges (qui connaît cette série ?), Merlin, Legend of the Seeker, Buffy, Camelot, Hercule contre Arès... ?