Troie 3 La Chute des Rois : donnez votre avis !

Sieben a écrit:Est-ce que Gemmell date son récit ? Non ! Il a bien compris que c'était de la connerie en barre ce genre de truc, sa mythologie est intemporelle.

J'ai envie de faire une chtite parenthèse historique. En fait j'ai dit une grosse connerie dans mon commentaire sur le tome 1 puisque qu'avec les nouveaux éléments apportés dans les tomes 2 et 3 on peut situer chronologiquement le récit de Gemmell vers le début-milieu du 13ème siècle avant JC. Ce qui tombe bien car cela correspondrait bien à l'époque où les experts situent la Guerre de Troie d'après leurs recherchent sur le site de Troie VI-VIIa.
A travers le cycle de Gemmell je me suis un peu passionné pour Troie, voir si on pouvait plus ou moins regroupé les faits et les dates, et en creusant un peu je m'aperçoit que Gemmell réussit tout de même un véritable tour de force: parvenir à faire s'entremêler Ramsès II et l'Ancien Testament

Spoiler:

, L'Empire Hittite qui joue un rôle un peu obscur avec Hattusilis III (1286-1265) tout au long de la saga sauf à la fin où ils dévoilent leur puissance avec Tudhalyias IV l'empereur succédant, qu'on nous trouve dans le récit de Gemmell dans le rôle d'un prince renégat et amis de Calliadès. Et effectivement à cette époque il était probable que Troie était plus une cité sous la coupe de l'Empire Hittite qu'un véritable État indépendant; la bataille de Qadesh qui a vraiment eu lieu ; les invasions barbares venues du Nord et que beaucoup considèrent comme une cause plus probable à la chute de Troie (Gemmell y fait référence à la fin du T3); l'inventeur Kalkhéus qui fait rentrer l'Asie mineure dans l'âge de fer

Spoiler:

; les découvertes archéologiques ont révélé des traces d'incendies sur le site de Troie VIIa, date qui correspond au récit de DG. Et même, certains archéologues pensaient que le site n'avaient pas été détruit par un incendie mais par un tremblement de terre, David Gemmell contente tout le monde avec l'éruption du volcan de Théra provocant cendre noire, tsunami, paysage apocalyptique pouvant expliquer pourquoi cette époque à pu être considérer comme marquante.

Un documentaire bien chiadé sur le site archéologique de Troie:

Comme tu le dis Albéric, pour quelqu'un considéré par certains comme une buse en histoire, Gemmell s'en sort plus que bien niveau crédibilité. Le but n'étant pas d'écrire un pavé universitaire mais un roman ultra épique en aventure mais sans dénier la réalité historique. C'est juste brillant d'intelligence et de finesse. Mélange d'Histoire et d'aventures mythique, DG avait finalement trouvé sa voie.

Pour en revenir aux bouquins.

Le tome 2 m'a un peu décontenancé avec tous ces nouveaux personnages, les aventures de Calliadès, Calliope et Banoclès sont longues, 1/3 du T2 quasiment, mais j'ai fini par me prendre au jeu. Et puis ils sont tellement attachants... Calliadès-Banoclès sont un peu les équivalents des Licius Vorenus- Titus Pullo, surtout pour Pullo-Banoclès. J'ai bien aimé la façon dont ces 2 personnages sont utilisés, d'abord comme soldats troufions de base à la fin du T1, on ne s'imagine pas qu'ils deviendront les attractions principales du prochain volume.

J'ai tout de suite enchaîné sur le tome 3 que j'ai lu très vite mais paradoxalement avec un plaisir moindre que les deux précédents volumes. On connaît principalement les évènements, donc l'effet de surprise est moindre. Moins de dialogues que dans les deux autres volumes et plus (trop?) de batailles ont parfois eu raison de mon attention, parfois je me contentais de lire sans vraiment rentrer dans l'histoire. En plus il rajoute encore des POV comme Scorpios, le cavalier du Cheval de Troie dont je n'ai pas trop compris l'intérêt. J'aurai préféré plus de Hélicon, plus de Ulysse, plus d'Andromaque. Mais franchement c'est un super bon bouquin et une trilogie culte.

Spoiler:

Le duel Achilles/Hector grandiose mais pas mon passage préféré, j'ai eu du mal à m'attacher à ces personnages presque trop parfaits. Même si Gemmell parvient à se démarquer du mythe tel qu'on le connaît, j'ai préféré leur duel aux poings dans le T1 où là il y avait un vrai suspense.

@ Sieben
En gros, t'as bien kiffé !

Oui je crois que c'est clair. Un excellent cycle, il n'y a que Gemmell pour autant me scotcher comme ça.

Toutefois je ne le placerai pas comme sa meilleure œuvre. Certes au niveau de l'écriture il est abouti, mais je préfère toujours Drenaï et Le Lion de Macédoine. L'absence de fantastique est un peu regrettable selon moi. Je le place en 3ème position parmi l'ensemble de son œuvre.  

Et le tome 1 Le Seigneur de l'arc d'argent est de loin mon préféré de la trilogie.

@ Sieben sur le Santorin :
le jour où une chaîne française saura faire cela, je serai le 1er à sauter de joie... mais c'est pas pour bientôt

Il faut s'y résoudre, ce n'est pas dans notre culture tv. Nos principales chaînes ne pensent qu'en terme de rentabilité publicitaire. Seule C+ serait capable de produire ce genre de série. Et encore, si c'est ensuite pour attendre plusieurs années entre chaque saison ça n'en vaut pas la peine.

Albéric a écrit:

une critique sympa :

mauriceandre sur babelio a écrit:je penche sur le fait que si Homère avait lu cette trilogie il l'aurait aimé.

+1

Et entre conteurs on se serait bien compris ! ^^

À mon sens, c'est la plus grande réussite de Gemmell que cette trilogie.