Le Hobbit, La Bataille des cinq armées

"Blanche Neige et le chasseur" est (selon moi) un bon film d'héroic Fantasy destiné à un public plutôt adolescent ( d'où le choix du casting). 
Dès le départ on sait que ce sera une libre adaptation du conte des frères Grimm avec une modernisation du récit qui s'inspire très largement des univers aussi diversifiés que peuvent l'être ceux de cinéastes contemporains comme "Tim Burton" ou "Hayao Miyazaki".
Le matériau de base de "Blanche neige" est un conte moralisateur de quelques dizaines de pages ayant bénéficié déjà de moult adaptations au cinéma comme à la télé, ce film ne se posait pas comme l'adaptation" de l'oeuvre des frères Grimm.
Comparer mes opinions sur The Hobbit et sur ce film c'est vraiment de la mauvaise foi de ta part Derfel tant les deux œuvres n'ont rien à voir. (sur ce sujet je te sens très agressif voir même un peu condescendant dans tes propos Derfel, alors qu'on ne fait que partager nos opinions contraires sur UN film), 
A priori tu aimes, tu kiffes même "la coolitude" de peter Jackson et ce côté "montagne russe décérébrée" qu'il donne à sa vision des textes de Tolkien, moi toute cette surenchère d'effets numériques qui accompagnent des scènes "100 % made in Jackson Five ...Army", m'ont fait sortir du film à chaque fois aux moments clefs.
Tolkien savait amener de l'humour dans ses textes, comme son fils Christopher Tolkien je pense que jamais il n'aurait cautionné que ses romans servent avant tous les intérêts de ceux qui ont succombés au pouvoir de l'or...


Et je suis pas le seul à ne pas aimer ;)

Viggo Mortensen critique Peter Jackson : trop d'effets spéciaux numériques dans Le Hobbit et Le Seigneur des Anneaux

Aragorn n'aime pas Le Hobbit : dans une interview à The Telegraph, Viggo Mortensen -en pleine promotion du thriller 60's The Two Faces of January- a partagé sa vision de la nouvelle saga fantastique de Peter Jackson dans l'univers de J.R.R. Tolkien.
Et l'un des héros de la trilogie du Seigneur des Anneaux n'apprécie pas vraiment la tournure prise par Jackson. Viggo s'est rappelé avec émotion le tournage chaotique des trois films : "ça allait à une telle vitesse, il y avait tellement d'équipes de tournage, c'était vraiment dingue.
Mais c'est vrai que le script du premier était beaucoup mieux organisé", se souvient l'acteur.
"Peter a toujours été un geek en termes de technologie, mais une fois qu'il a eu les moyens de faire ce qu'il voulait, quand la technologie a vraiment décollé, il n'a jamais regardé en arrière.
Dans le premier film, okay, il y a Fondcombe, le Mordor, mais ils ont une espèce de qualité organique, des acteurs qui jouent entre eux, de vrais paysages. C'est plus réaliste.
Le deuxième film commençait déjà à être plus délirant à mon goût, et le troisième était vraiment trop bourré d'effets spéciaux.
C'était grandiose mais toute la subtilité du premier film s'est peu à peu perdu dans les deux suivants.
Maintenant, avec Le Hobbit et la suite, c'est ça puissance 10." Bref, trop d'effets spéciaux numériques dans le Tolkien version Jackson, sauf dans La Communauté de l'Anneau...
Pour Viggo, la transformation de Jackson en bricolo génial apôtre du do-it-yourself et de l'effet mécanique (Bad Taste, Brain Dead) en grand manitou du tout numérique date en fait de 2001, lorsque Peter a dû partir en reshoots pour améliorer Les Deux tours et Le Retour du roi, les deuxième et troisième films de la trilogie dont les premiers montages étaient paraît-il très mal foutus : "Tous ceux qui disent qu'ils savaient que ça allait être un énorme succès, je crois qu'ils mentent.
Personne n'aurait pu s'en douter avant de voir les vingt premières minutes présentées à Cannes en mai 2001", explique Viggo. "La production était dans la merde, et Peter avait beaucoup dépensé d'argent.
Officiellement, il a tout terminé en décembre 2000 -les trois films de la trilogie étaient alors tous tournés- mais vraiment le deuxième et le troisième film étaient affreux.
Ils étaient bâclés, pas terminés du tout.
Il fallait faire beaucoup de reshoots, et on l'a fait, année après année. Mais Peter n'aurait jamais eu l'argent nécessaire si le premier n'avait pas autant cartonné.
Le deuxième et troisième film seraient sortis directement en vidéo..."Conclusion, d'après Mortensen, Peter est tout simplement passé dans le système. "Je crois que Peter est devenu comme Ridley Scott, un cinéaste industriel, avec toutes ces personnes qui dépendent de lui.
Mais je crois que c'est une question de choix. J'ai demandé à Ridley quand j'ai bossé avec lui [sur A Armes égales avec Demi Moore en 1997], "pourquoi tu ne fais pas un autre film comme Les Duellistes ?" Sans réponse... "Quand à Peter, j'étais sûr qu'il allait revenir à un film à plus petite échelle comme Créatures célestes, comme son projet sur les soldats Néo-Zélandais pendant la Première guerre mondiale. Mais il a fait King Kong.
Et après Lovely Bones, je croyais que ça allait être son petit film.
Le problème, c'est qu'il l'a tourné pour 90 millions de dollars.
Il aurait dû le faire pour 15 millions. Le génie -les effets spéciaux- est sorti de la bouteille et l'a possédé. Je crois qu'il est heureux..." La politesse de Viggo cache bien mal une certaine amertume.
Et Lovely Bones fut effectivement une déception au box-office, poussant Jackson à revenir vers Tolkien et à reprendre le projet d'adaptation de Bilbo le Hobbit après que la version de Guillermo Del Toro se soit cassé la figure avec la MGM.Mortensen a l'air heureux, lui, et certainement à l'aise pour égratigner Le Seigneur des Anneaux lui a pourtant apporté une notoriété mondiale.
Il a réussi à ne pas se faire dévorer par le rôle et a pu continuer sa carrière notamment grâce à une rencontre avec David Cronenberg 

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Viggo-Mortensen-critique-Le-Hobbit-de-Peter-Jackson-trop-d-effets-speciaux-numeriques-3999162

Quand même on est des gens civilisés ...

Spoiler:

Derfel a écrit:

Albéric a écrit:

Derfel a écrit:Deux fois 42 minutes à écouter, c'est long, vraiment très long et pas vraiment passionnant.

surtout que, je le suppose, ils n'abondent pas en ton sens ?

Tout à fait.
L'opinion d'un peuple qui ne fout rien de bon au cinéma d'action, mais qui critiquent toujours comme des crève la faim. Quel est le dernier film d'action fantasy ou historique que les Français ont produit ? Le Pacte des Loups de Christophe Gans voilà 13 ans ???
Ici, en Amérique, les critiques des spectateurs avoisinent les 8,5 à 8,9 sur 10 pour La Bataille des Cinq Armées. On est peut être ignare pour le cinéma, mais on ne boude pas son plaisir. Ce n'est pas un film parfait, il n'est pas à la hauteur de la trilogie LOTR, mais ça demeure tout de même un foutu bon divertissement sans temps mort.
Je ne veux blesser personne ici en particulier, mais je trouve qu'on vomit facilement sur les films, sur les romans, etc. On dirait que les Français ne sont jamais content.

Alors désolé Derfel mais là ta remarque c'est vraiment n'importe quoi.

C'est vrai qu'on est très critique en France, mais si tu crois qu'on se leurre sur l'état du cinéma français tu te fourres le doigt dans l'oeil. Tu parles de l'opinion du peuple français mais le fossoyeur et durandal1 ne sont pas le peuple a eux tout seul. De plus, hormis dans des milieux pseudo-intello bobo, le cinéma français est largement bashé pour son incapacité à produire de bon films (ou série d'ailleurs) historiques, fantastique ou d'horreur, bref, le ciné de genre. C'est une situation que beaucoup déplorent, et nos comédies de merde on en peut plus.

Après, quand tu vois le nombre de français qui se font débaucher par hollywood c'est bien la preuve qu'on a du talent et c'est un honneur d'ailleurs, même si parfois les réalisateurs français vont au casse pipe là bas.

En aucun cas cela invalide la possibilité d'émettre des criitiques sur de grandes productions hollywoodienne.

Fut un temps où le cinéma français était réellement au top (et largement considéré par les professionnels d'hollywood), et notamment d'ailleurs dans le domaine des films historiques. Notre incapacité actuelle à produire de bonne fictions historiques est juste lamentable. La seule bonne série de ce genre qui a été faite doit être "Un village Français". Cela est aussi dû à la résultante d'un système économique totalement foireux (ce sont les chaînes qui financent la plupart de ces films et séries, et elles ont souvent l'obligation de le faire, donc elle commande des stocks de films et séries. On a eu nombre de mini-série de 6 épisodes, produits un peu n’importe comment et qui parfois dorment 2 ans dans les placard avant d'être flingué en deux-prime time sur les chaînes publiques face à une concurrence qui a gagné d'avance, et nos impôts vont là dedans!!!).

Mais ne mélangeons pas tout. Tu peux être critique et acteurs, les 2 à la fois, mais ce n'est pas parceque chez nous la situation pue (et c'est pire ailleurs d'ailleurs) que ça doit nous empêcher de critiquer hollywood.

Le seul truc que je regrette avec le Fossoyeur et Durendal1, c'est qu'ils ne parlent quasiment que de cinéma américain et un peu français, mais pratiquement tous les autres pays sont ignorés.

Quelques autres reflexions :

- Il y a déjà eu une adaptation de Bilbo en comics, et elle est tout à fait excellente, parfaitement fidèle au bouquin. Bien sûr il y a les mêmes passages un peu enfantin du livre, il y avait seulement cela à amoindrir pour faire une bonne adaptation en ciné de 2 films.

- J'avais déjà lu en partie les réflexions de Viggo Mortensen, mais pas en entier (merci pour le copié/collé Marv). Bah je suis en grande partie d'accord avec lui. J'ai toujours trouvé que La communauté de l'anneau était le meilleur film, le mieux maîtrisé, le plus poétique, et le plus beau à voir. Tout ce que Viggo dit est vérifiable (je trouve juste qu'il exagère un peu avec son histoire de direct to dvd). Si j'ai beaucoup aimé King Kong, Lovely bones est un film vraiment bancal, avec trop de budget. Le gros problème de PJ, c'est qu'il a toujours aimé le mauvais goût, et cela se mélange mal avec les possibilités énormes du tout numérique. Quant à Viggo, il critique et on peut lui rétorquer qu'il crache un peu dans la soupe...mais sa filmographie post-SDA parle pour lui !

Dark schneider a écrit:

C'est vrai qu'on est très critique en France, mais si tu crois qu'on se leurre sur l'état du cinéma français tu te fourres le doigt dans l'oeil. Tu parles de l'opinion du peuple français mais le fossoyeur et durandal1 ne sont pas le peuple a eux tout seul. De plus, hormis dans des milieux pseudo-intello bobo, le cinéma français est largement bashé pour son incapacité à produire de bon films (ou série d'ailleurs) historiques, fantastique ou d'horreur, bref, le ciné de genre. C'est une situation que beaucoup déplorent, et nos comédies de merde on en peut plus. 

Je suis parfaitement conscient que le Français lambda est conscient qu'il ne sort rien d'épique de son pays. Cependant, il ne se gêne pas pour être un rageux de première. C'est ce qui m'horripile. Et comme je dis, ça ne se limite pas au cinéma mais ça s'applique aussi très bien au domaine littéraire.

Albéric a écrit:

Le très faible nombre d'horaires pour la version 3D dans mon cinéma provincial me fait dire qu'une fois de plus la 3D ne sert pas à grand chose dans cet épisode...

Effectivement, je l'ai vu en 3D et c'était peu nécessaire.

Bon alors, ce Hobbit ?


Je rejoins Derfel sur pas mal d'éléments enthousiasmants contenu dans ce film. Même si clairement, cela reste imparfait.

Il apparait de façon extrêmement évidente que ce film souffre beaucoup de cette production chaotique et du fameux passage de 2 à 3 films. Et ce, dès l'intro du film.

Je vais mettre des SPOILERS partout, trop compliqué de parler de ce film autrement.

Alors l'intro du film, entre les 2 écrans titres, dure environ 10 minutes et nous flingue Smaug... Franchement, c'est quand même assez lamentable. On nous laisse sur un cliffhanger limite honteux à la fin du 2 pour accoucher d'un dénouement aussi rapide. C'est vraiment n'importe quoi. En fait, le début du 3 n'est autre que la fin du 2, comme elle aurait dû être. Et quand on sait que ce 3ème film est le moins long, la conclusion est simple : PJ et sa bande n'ont pas su équilibrer les 3 films. Trop de choses ont été dilués dans les 2 premiers...
La scène en elle même reste pas mal, bien que la fin de Smaug (une fois qu'il s'est pris la flèche) est beaucoup trop rapide.

Quant au reste, tout ceux qui ont lus le livre savent à peu près à quoi s'attendre : la folie de l'or de Thorin, les tensions avec les Elfes et les Hommes : franchement toute cette partie est nickel, c'est parfaitement mené, on sent de la tension dramatique, les acteurs assurent. En parallèle il y'a la prise de Dol Guldur par le Conseil Blanc : excellent, SFX du tonnerre, c'est parfait.

Puis enfin c'est bataille des 5 armées : epicness to the max !! Grandiose par bien des aspects, cette bataille qui fait l'objet d'une ellipse dans le livre se trouve ici superbement interprétée : le fameux mur de boucliers des nains de Daïn est juste génial. Et puis cette idée de diviser l'armée en plusieurs fronts est très bonne aussi.
Enfin, quelle chouette idée que ce combat final sur un glacier entre Thorin et Azog. D'ailleurs, Azog est bien mieux réalisé que dans le 1er film.

Quelques défauts cependant : juste avant la bataille contre les orcs, tout se passe un peu trop vite au moment de l'arrivée de Daïn. Il n'y a de plus pas d'accrochages entre nains et elfes, contrairement au bouquin. C'est dommage, ça aurait donné encore plus de force à l'alliance nain et elfes qui allaient subvenir.
Beorn n'apparait que quelques secondes et on ne le revoie même pas dans la conclusion du film, c'est franchement n'importe quoi (je présume qu'il fera l'objet de scènes en plus dans la VL).
A peu lourd quand même les passages humoristiques avec Alfrid, personnage qui n'apporte strictement rien au récit, à part faire rire. On fait avec cela dit.
Legolas en fait parfois des tonnes niveau action, mais finalement ça ne m'a pas trop dérangé. Par contre on ne nous épargne pas quelques dialogues un peu moisis entre lui et Tauriel, notamment quand ils vont en reconnaissance dans le nord (passage qui est juste un prétexte pour nous montrer un chouette décor).
Certains éléments de l'épilogue sont un peu expédiés.
Hormis, Thorin, Kili et Dwalin, (voire un peu Balin) les autres nains ont encore moins de caractère dans cet opus.

Autres point positifs : Thranduil assure finalement, son côté froid qui cache quelque chose, tout ça, oui, ça le fait.
La romance Kili/Tauriel fonctionne bien et sa conclusion est également réussie. Dommage que l'on ne sache rien du destin de Tauriel.
Bard est très mis en avant, mais je ne trouve pas que ce soit un sous-Aragorn. Ses motivations sont tout à fait différentes, et il est beaucoup plus "humain", dans le sens où il se bat pour son peuple avant tout. Pas du tout le même background qu'Aragorn et ça se ressent dans son traitement : il ne vas pas réfléchir longtemps avant de choisir son camp durant le coup de folie de Thorin.
Comme d'hab, le personnage de Bilbo est parfait, même s'il ne peut s'illustrer de façon épique (c'est le récit qui veut ça).


Un film forcément imparfait, c'était couru d'avance. Il a vraiment souffert de cette production hasardeuse, de ce découpage en 3 films non prévus à la base. Après, la grande bataille, même si très longue, vaut vraiment son pesant de cacahuètes .Visuellement c'est superbe avec un sens du détails très poussé et un charadesign inégalé dans ce genre. Le film est très rythmé et divertissant, très peu de longueur (seuls les affrontements Thorin vs Azog/Legolas vs Bolg sont un peu long, on aurait aussi pu nous épargner le passage de Bilbo lanceur de pierre, pas crédible du tout).

Voilà. Un film que j'ai trouvé moins longuet que les 2 précédents, moins de gros défauts flagrant (à part ce problème de montage de l'intro), un souffle épique réel, visuellement superbe, un très bon moment. Mais je ne peux m'empêcher que toute cette trilogie mériterait un nouveau montage.

Dark schneider a écrit:la fin de Smaug (une fois qu'il s'est pris la flèche) est beaucoup trop rapide.  

Quelques défauts cependant : juste avant la bataille contre les orcs, tout se passe un peu trop vite au moment de l'arrivée de Daïn. Il n'y a de plus pas d'accrochages entre nains et elfes, contrairement au bouquin. C'est dommage, ça aurait donné encore plus de force à l'alliance nain et elfes qui allaient subvenir.

Beorn n'apparait que quelques secondes et on ne le revoie même pas dans la conclusion du film, c'est franchement n'importe quoi (je présume qu'il fera l'objet de scènes en plus dans la VL).
A peu lourd quand même les passages humoristiques avec Alfrid, personnage qui n'apporte strictement rien au récit, à part faire rire.

Smaug pose problème comme personnage.

Une fois qu'il a quitté Ereborn pour s'en prendre à Lacville, il y a peu de choses à faire avec lui : soit il crache du feu, soit il meurt atteint de la flèche noire. Le problème est qu,il est invulnérable sauf pour cette dite flèche et que tout le monde le sait. C'était couru d'avance que sa fin serait précipitée.

Pour l'armée de nains et Beorn, tu as raison, c'est du matériel à version longue.

Pour Alfrid, ça a fait rire des gens, moi j'ai à peine souri.

J adhère totalement avec ton point de vu albéric même si il est plus modéré que le mien

La salle a aussi beaucoup ri quand Dain assomme des orcs en armures de plates à coup de boule, ou quand Bilbo tuent des mêmes orcs en armures de plates en lançant des cailloux et des pierres à la main...

Que c'est bon d'être Québécois, ici personne ne ri où on ne devrait pas rire.

Et plusieurs ont ri pour Alfrid.

Vraiment, vous ne devriez pas allez voir ce genre de film, il n'est pas fait pour vous. Contentez-vous de vos petites comédies Made in France.

Mon Dieu, tu rages sur tellement de choses que je n'ai pas vu, que je me demande avec quelle type de mentalité tu regardes un film. Moi, j'ai adoré, mes collègues de travail qui ont vu ont adoré et je ne vois que des Français sur ce site qui cherchent la petite bête. Vraiment, vous faites pitié les gars, juste à vous regarder chialer sur plein de détails dont on s'en contrefou, ici.

Albéric a écrit:[justify]Ce film est du pain béni pour l'Odieux Connard tellement il y a d'incohérences et de faux-raccords :
http://unodieuxconnard.com/2014/12/17/le-hobbit-la-bataille-des-scenes-ratees/

Mouais, tu sais que je ne suis pas un amateur de l'Odieux connard, mais là du coup j'ai lu son papier...

Le problème de l'Odieux Conard c'est qu'il raconte un peu beaucoup de la merde. Il dit de faux trucs, sans doute par inadvertance, pour grossir sa critique. J'avais déjà repéré cela sur sa critique de la planète des singes.
Donc non, il n'y a pas de cordage dans la cellule de Bard contrairement à ce qu'il dit, non, Thranduil n'arrive pas avec une ribambelle de chariots (il n'y en a qu'un seul), il n'y a pas d'incohérence à ce que gandalf laisse l'anneau à BIlbo à la fin, et pleins de truc comme ça. Faudrait revoir le film pour faire le tri entre tout ce qu'il grossit à juste titre pour appuyé sa critique et toutes les conneries qu'il invente ou qu'il n'a manifestement pas compris.

Ce mec fait du mal à la critique et au cinéma et ne sert qu'aux rageux qui y trouve leur pain béni.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'erreurs dans ce film ou de passages vraiment ratés (le bilbo lanceur de pierre est ridicule), c'est une évidence. Tout comme je rejoins Sieben sur un truc : c'est un peu chiant de se dire qu'il faut attendre une version longue pour que certains trucs soient corrigés/améliorés. Ce n'est pas normal, le film devrait se suffire dans sa version courte : ce qui était le cas du SDA.

Mauvaise foi assumée sans doute, mais le problème c'est qu'en lisant les commentaires et ce qui se dit sur la toile, plein de monde le prend au pied de la lettre. Et c'est là que ça devient très gênant.

Dark schneider a écrit:Mauvaise foi assumée sans doute, mais le problème c'est qu'en lisant les commentaires et ce qui se dit sur la toile, plein de monde le prend au pied de la lettre. Et c'est là que ça devient très gênant.

il faut avoir du recul pour voir le 2e degré...

Albéric a écrit:ne gâche pas ta vision idyllique de cette bancalogie en lisant les autres commentaires...

C'est exactement ce que je vais faire.