L'EdV, oeuvre qui fait débat? ;)

Tarentio, lorsque tu parles de Goodking, tes paroles résonnent comme une douce mélodie à mes oreilles

Nan, il a le mérite de faire des bouquins accrocheurs. Mais bon, voilà. "Twilight" est une série accrocheuse aussi. Ca prouve que ça n'est pas forcément une preuve de bonne qualité ^^

Vous êtes des vilains pas bôs jaloux de son succès


Moi j'ai bien aimé, même si c'est un peu répétitif. Mais on ne peut lui enlever le fait qu'il a crée un monde presque aussi développé que celui de Tolkien, ce qui n'est pas rien ! Il y a un réel talent d'inventivité à travers tous les lieux, créatures et autres inventions de son monde.

On aime ou on n'aime pas, mais on ne peut le lui enlever ;)

Il y a un réel talent d'inventivité à travers tous les lieux, créatures et autres inventions de son monde

C'est justement là où je ne te suis pas: il n'y a rien de nouveau. Déjà vu... Déjà vu...

A force de lire du Gemmell en particulier et de la fantasy en général , on devient plus difficile à contenter je suppose. J'aurais peut-être eu une autre impression si j'avais commencé avec Goodking évidemment. Mais comme j'ai d'autres point de comparaison, je ne peux m'empêcher de le trouver médiocre. Il a même pas la qualité d'être rapide à lire, car qu'est-ce qu'il peut diluer ses récits jusqu'à les rendre fadasses! Et puis d'un coup, il pête un cable et se déchaîne dans une orgie de violence gratuite. Goodking, c'est le Steven seagal de la fantasy. Les dvd se vendent bien, mais quelle daube! Ses quatre premiers livres auraient facilement pu être condensés en un, voire deux tomes! Meuh non! Il a flairé le bon filon et il va l'exploiter jusqu'au bout.

Il a inventé certains bons trucs ! Je suis assez fana des Mord Sith mais après,

Spoiler:

et ça perd de son intérêt.
Le récit est trop dilué comme l'a dit Tarentio, deux tomes auraient suffit, surtout si c'est pour se répéter inlassablement (voire le post dessus ^^)

Tarentio a écrit:

Il y a un réel talent d'inventivité à travers tous les lieux, créatures et autres inventions de son monde

C'est justement là où je ne te suis pas: il n'y a rien de nouveau. Déjà vu... Déjà vu...

Ha non pas d'accord : les mord Sith, les garns, les inquisitrices, toutes les peuplades, les soeurs noires, Jagang et ses semblables, les trous dans le monde (piliers de la création), la magie des Rahls, ...

Ce ne sont pas de vulgaires nains, elfes et orques ! Il y a de la créativité !

Mais après je suis d'accord avec vous, ça aurait pu être condensé ...

Hihi d'accord avec toi Snaga, Cara était fun, jusqu'à ton spoiler xD
Après elle l'est moins ...

Mis à part quelques petites modifications pour faire passer la pilule à la hauteur de n'importe quel petit écrivaillon ayant un peu d'imagination, on retrouve vraiment tout ce qui nous faisait la base de ce qu'on pouvait lire voici quelques décennies : sorcellerie, magie blanche, héroïsme, destinée, amours impossibles et des paysages hauts en couleurs. C'est même d'un classicisme ahurissant : on y rencontre des dragons qui parlent, des prophéties, une épée magique qui ne peut être donnée qu'à celui qui maîtrisera sa magie... Presque un catalogue.
Ce n'est peut-être pas du plagiat, mais une sorte de synthèse de tous les courants de fantasy précédents : moins bavard que Tolkien, moins psychotique que Moorcock, moins violent que Howard, cela reste quand même du déjà vu.
Goodkind abuse tellement des coups de théatre que ça en devient comique. Beaucoup d’éléments sont cachés aux lecteurs et sont révélés par des personnages comme si il s’agissait de vérités évidentes, qui bien évidement résolvent tous les problèmes. Une fois ça passe. Deux fois ça se digère. Au dela c’est exaspérant.
C’est lourd, c’est prévisible, les pirouettes sont agacantes et les personnages sont stéréotypés.
Faut bien l'avouer, Gemmell n'est pas le roi de l'originalité et il a fait dans la fantasy facile d'accès avec un style et un lexique basique, mais bon sang, quel sens de l'épopée! Or Goodkind en est totalement dépourvu.

Bah, on n'est pas d'accord, c'est pas grave =)


Tu préfères voir le verre à moitié vide, moi à moitié plein. Personne ne t'obligeant à lire Goodkind, tout est bien qui fini bien ;)

Personne ne t'obligeant à lire Goodkind, tout est bien qui fini bien

La Source en soit loué...

Disons que je me sens un devoir moral de prévenir les malheureux qui seraient tentés par l'expérience Goodkind. C'est ma p'tite croisade à moi quoi ! On est bien peu de chose, j'en conviens...

Les as-tu tous lu au moins ... ? Ce serait la moindre des choses pour autant le critiquer ! SI tu n'en as lu qu'un ou 2, ça ne suffit pas, très loin de là, pour critiquer, car tu parlerais alors de choses que tu ne connais pas très bien.

Mais SI tu les as tous lu, je ne m'expliquerais alors pas pourquoi l'avoir fait si ça te déplait autant.

Il me semble déceler quelques contradictions dans tes critiques peu constructives. ;)

(Voir ma réponse dans le post réservé à Goodking ^^)

Oui,comme moi quand j'ai lu légende

J'ai tout de suite vu que cet auteur était inouï :cheers:

J'ai chez moi quelques livres fantasy dont je n'ai lu qu'une centaine de page.... le talent d'un auteur doit vous sauter à la figure... autrement bien sur il y des auteurs qui sont à l'écriture ce que Mc Do est a la bouffe...

Il me semble déceler quelques contradictions dans tes critiques peu constructives

Depuis quand émettre un avis est-il non constructif?

Il me semblait pourtant avoir mis des mots objectifs pour exprimer ce que je reproche à Goodkind. Si j'avais simplement affirmé "Goodkind, ça craint...", alors là oui, ça n'aurait pas été très constructif. Vrai, mais pas constructif. Tandis que là, j'ai clairement dit ce que je n'aimais pas chez lui (c'est pas ma faute si il y a beaucoup à y redire).

Pour ta gouverne, mon cher Addrr, j'ai lu les deux premiers de la série, tout simplement parce que je les avais acheté sur les conseils d'un vendeur à la Fnac, et ça m'a suffit pour me faire un avis.

Boarf, les 2 premiers sont les moins bons, de loin, mais une fois le monde bien mis en place, c'est vraiment bien mieux.

Je pense simplement qu'il faut avoir lu toute l'oeuvre d'un auteur pour se forger une réelle opinion, c'est tout =)

Sinon je dirais bien que Freud, c'est à chier, car sa psychanalyse dit que tout a un rapport avec le sexe, et j'y crois pas. Mais comme c'est son seul ouvrage que j'ai lu, je m'en abstiendrais ^^
Qui dit que dans un autre il dira pas des choses plus censées ?

Bref, vous voyez ce que je veux dire ? :geek:
Connais ton ennemi dis l'adage.

Ah ah ah.
Désolée, j'observais de loin le débat mais là, c'est juste plus possible.

Je ne reviendrais pas sur le "les 2 premiers sont les moins bons, de loin" qui me donne juste envie de me tordre de rire. Dans l'EdV, les meilleurs bouquins sont les trois premiers. Le reste ? Du déjà-vu, déjà-lu, de l'indigeste. Insupportable, les mêmes niaiseries, les mêmes actions convenues d'avance. Parfois, dans certains tomes (et quand je dis certains, je parle du tome 6) un sursaut d'intérêt, une nouvelle chose qui apporte un peu de piment et permet de revoir les bouquins sous un oeil neuf. Le reste ? Même à un néophyte de la fantasy je n'oserais lui conseiller ces bouquins. Un vrai ramassis de clichés, que l'on ne peut "apprécier", à mon avis, qu'avec du recul et une bonne dose de 357ième degré. Et, pour ta gouverne, j'ai lu les 8 actuellement sorti et je lirais celui qui sort dans une vingtaine de jours.

Par contre, ce qui me fait juste halluciner c'est ça : "Je pense simplement qu'il faut avoir lu toute l'oeuvre d'un auteur pour se forger une réelle opinion, c'est tout =)"

Je prendrais deux cas. Le premier, Gemmell, vu que ce forum parle de lui. Je n'ai pas encore eu la chance de lire tout ce qu'il a écrit, et même si ça viendra rapidement, je n'ai donc pas le droit de dire que j'apprécie vraiment ce que cet homme a écrit ? Ah non, toutes mes excuses : me manque six livres encore avant d'avoir un vrai avis. (Et là, même, je rajouterais : je ne pourrais jamais avoir une vraie opinion de son travail vu que certains livres qu'il a écrit ne paraîtront jamais en France et sont même carrément introuvable. Héhé, pauvre nous, on pourra jamais se faire une vraie opinion sur son travail, trop ballot.)

Le second, au hasard mais je pourrais citer des dizaines d'autres auteurs mais celui est particulièrement cher à mes yeux : Robert Silverberg. J'ai lu pas loin d'une vingtaine de ses romans, et son cycle de Majipoor m'a littéralement mis les larmes aux yeux (et rares sont les livres qui y sont arrivés.) Alors quoi ? Sous prétexte qu'il me manque autant de livre à lire que j'en ai lu, je n'ai pas le droit de clamer haut et fort qu'il fait parti des auteurs que je préfère ? Que la majorité de ses bouquins sont juste des petites pépites ? Que ce gars là à un talent fou, une imagination incroyable et qu'il sait écrire des histoires comme personne d'autre ?

Mais c'est quoi ce délire ? En quoi il faut avoir lu toute l'oeuvre d'un auteur pour se forger une opinion ? Ca me met hors de moi de tels propos. Ca sert à rien de lire toute la série de l'Epée de Vérité pour se rendre compte que c'est encore pire que de la fantasy de bas étage. Ouais, si tu le prends à la rigolade comme dis plus haut, ça passe, parce que oui il y a certaines choses bien trouvées, mais le reste... Oh mon Dieu le reste... Mais c'est pas pour ça que quelqu'un qui aura lu juste le premier tome, comme Tarentio, ne pourra pas donner un avis qui mérite d'être lu. Je serais d'accord que tu ne sois pas d'accord avec lui si le reste de la série s'améliorait. Cela arrive que le premier tome d'une série soit en-dessous des autres tomes. Mais là, franchement, c'est tout le contraire. Le premier tome est le meilleur : qu'est-ce que vous voulez faire quand même le meilleur tome de la série est à peine médiocre ?

Parce que dans ce cas là, s'il faut avoir lu tous les livres d'un auteur pour se faire une opinion du gars, il faut voir tous les films d'un réalisateur avant d'avoir un avis, et avoir mangé tous les yaourths aux fraises qui existent pour oser affirmer : "ah, ceux là, je les adore !"

Pfff, je crois ne jamais avoir entendu une pareille connerie ( et désolée pour le terme, mais là franchement, je me demande comment on peut dire de telles absurdités)

Mince! Marie est fâchée...

J'ai en tête le nom d'un auteur qui n'a pas écrit que des chefs d'oeuvres. un exemple presque typique des aléas du talent.... Je cherche son nom.... ah oui il me revient.... William Shakespeare

Bah, chacun son avis =)

Je n'ai pas tout ce qui se disait, mais maintenant vous détruisez systématiquement l'oeuvre de Goodkind ! Laissez moi systématiquement le défendre.

Si vous pensez que j'ai dit des conneries, et bien dites-le, ça ne me fait ni chaud ni froid.
Mais si ses livres se vendent si bien, c'est qu'il y a quelque chose de plus qu'une superbe publicité et du bon bouche à oreille, vous ne croyez pas ... ?

De plus, si il y a maintenant une adaptation télévisée, c'est que l'histoire est là ... je ne rêve que d'une chose, c'est de voir du Gemmell (comme Légende) être adapté au cinéma ... mais force est de constater que pour le moment c'est l'EdV ! Est-ce un hasard ... je ne crois pas !

Et si Shakespeare n'a pas écrit que des chefs d'oeuvre, va-t-on pour autant traiter ses oeuvres majeures de niaiseries redondantes ? Mais c'est ainsi que vous faites pour Goodkind.

(je sais pas pourquoi mais je sens que je vais me faire exclure du forum, fanatique que je suis xD)

Je n'ai lu que le premier tome de l'épée de vérité.
J'ai trouvé ça assez bon mais pas particulièrement marquant comme Gemmell.

Pour l'instant, je ne sais pas trop si je vais lire les suivants d'autant plus que ces bouquins sont super chers.

Mais au moins toi tu as un opinion au bout du premier yaourt, eee livre pardon :red:

MDR !

En revanche, c'est vrai que c'est laaaaaaaargement moins bien que du Gemmell !!

Et si Shakespeare n'a pas écrit que des chefs d'oeuvre, va-t-on pour autant traiter ses oeuvres majeures de niaiseries redondantes ? Mais c'est ainsi que vous faites pour Goodkind.

Disons que le jour où Goodkind sortira au moins une "oeuvre majeure", on s'excusera...

:green:

Je n'ai jamais lu cet auteur... ouf....
Les histoires du style dragon, magicien super puissant, et autre ne m'ont jamais trop attiré. C'est d'ailleurs ce qui me plait chez gemmel, qu'il se soit écarté un peu des sentiers battus de la fantasy.....

Mais je ne pense pas que Bragelonne soit le seul pourvoyeur aux fans d'héroic fantasy que nous sommes ( renegats aux éditions Mnemos par exemple)
Bon il est clair qu'avec la renommé de gemmel bragelonne à tiré le gros lot en adaptant ses oeuvres.

Comme quoi les dragons et cie ne font pas forcement de la bonne fantasy....