les nombreuses vies des Trois Mousquetaires

TOU BI CONTINIOUDE... :twisted:

Punaise je l'ai vu l'autre soir à la télé. Mais quelle navet... je trouve pas les mots, quasiment chaque scène, chaque réplique est une insulte à l'intelligence du spectateur. A fuir, loin. Alexandre Dumas n'a pas fini de se retourner dans sa tombe. C'est du "divertissement", excuse pourrie pour chier à la gueule de Dumas. C'est vrai qu'à 75 millions de dollars de budget on ne se prend pas du tout au sérieux.

Albéric, faut arrêter d'appeler "rageux" tous ceux qui ne sont pas de ton bord.

Que sont venus faire Christoph  Waltz, Ray Stevenson, Mads Mikkelsen dans cette galère ? Ils auraient dû s'en douter pourtant, c'est Paul W Anderson qui réalise et il y a évidemment sa meuf, Milla Jovovitch au casting. Deux signent annonciateur qu'une catastrophe se prépare.

Je suis loin de l'avoir trouvé mauvais celui là. On sait dès le générique où on va. Le film ne se prend jamais totalement au sérieux, il est très bien rythmé, décomplexé, à prendre au énième degré. Et puis la réalisation de Paul Anderson est bonne, le casting est bon (bon allez, l'acteur qui joue d'Artagnan pêche un peu), les SFX sont bien sûr à l'avenant, et puis surtout les éléments Steampunk sont vraiment cool et très bien intégrés à l'ensemble. Je ne vois absolument pas en quoi Dumas se retournerait dans sa tombe vu que son roman était déjà un fantasme total de l'histoire des mousquetaires.

Après évidemment, on sait aussi très bien qu'avec Paul Anderson on aura pas un chef d'oeuvre sur pellicule, mais si on sait ou l'on va je ne vois pas trop de quoi on peut se plaindre.

Je ne suis pas d'accord. Le nanar est par essence un mauvais film. Un film qui se prend au sérieux mais qui est tellement mauvais qu'il finit par faire rire à ses dépends. Là, on est pas en présence d'un nanar mais d'un navet. Un film mauvais et qui en plus ne fait pas rire.

Alors l'argument qui consiste à dire "c'est un nanar" donc il n'y a pas arnaque sur la marchandise, donc les mauvaises critiques n'ont pas lieux d'être, je le rejette direct.

Lorsque la productions nous a vendu le film, lorsque les acteurs ont fait leur tournée de propagande pour inviter les gens à voir ce film, est-ce qu'il était fait mention d'un message d'avertissement disant "attention ce film est un nanar donc merci de ne pas le prendre au premier degré. C'est une merde et on assume." Réponse: non. A 75 millions de dollars, 75 hein je le rappelle, c'est pas pour sortir du nanar. Il y a du lourd au casting, des comédiens avec de gros cachets, des effets spéciaux, une esthétique (discutable, mais quand même).
C'est trop facile de dire après visionnage, c'est du second degré tout ça. Le spectateur ne s'attendait certainement pas à ce truc. Arnaque, malhonnête et de mauvaise foi.

Alexandre Dumas disait: "On a le droit de violer l'Histoire si on lui fait de beaux enfants", ou un truc dans le genre. Au oui Dumas prenait ses libertés avec l'Histoire, mais là désolé, le film d'Anderson n'a quasiment aucun point positif à retenir, surtout du côté de son scénario indigent.
Si le but c'était de faire du cape et d'épée dans un univers branché steam punk, pourquoi Dumas ?! Pourquoi ne pas plutôt pondre un concept original ?

Je ne vais pas mentionner toutes les scènes, trop long et je me souviens pas de tout, mais:
* D'Artagnan qui se prend un PV pour gros caca de cheval. What ?...
* Milady qui court plus vite qu'Usain Bolt avec sa robe de soirée gros cul ? Dans cette scène, on pompe grave sur les piège d'Indiana Jones et les aventuriers de l'Arche perdue, et au passage Anderson clin d’œil à lui-même avec Alice et Resident Evil (la scène des lasers). Le tout en bullet-time et gros ralenti. C'est moche.
* Aramis se la joue Assassin's Creed.
* Quand Rochefort et d'Artagnan s'affrontent dans les cales du bateau volant. Rochefort a ce morveux à sa merci mais comme dans tout mauvais film, il préfère parler plutôt que de le tuer, attendant un deus ex machina. Je suis généreux, en fait il ne parle même pas et se contente d'attendre que le héros s'en sorte.
* Louis XIII et le duc Orlando Bloom sont de grosses tantines qui se crêpent le chignon à savoir qui a la plus belle garde-robe.
* Les 3 mousquetaires (qui au passage n'ont jamais de mousquet) qui font sauter la salle secrète de de Vinci (mon Dieu, pourquoi ?).
* Milla Jovovitch qui se la joue Mission Impossible, sauf que les lasers sont remplacés par des fils de fer super fins, faut m'expliquer comment la reine fait pour le récupérer son collier...
* d'Artagnan. L'acteur est insupportable. Et le casting est plutôt de qualité mais ils sont mal dirigés en plus de devoir jouer des dialogues affligeants.
* Milla Jovovitch jouait mieux du temps où elle se tapait Luc Besson. Et ce pervers d'Anderson ne peut pas s'empêcher de la filmer sous toutes les coutures, à croire que ça le fait bander de savoir que d'autres types fantasmes sur sa femme. "Mais oui Anderson, elle est bonne ta femme, tu peux arrêter stp ?". C'est le genre de mec à s'asseoir sur une chaise dans le coin de la chambre pendant que sa femme se fait troncher par un autre que lui.
* Orlando Bloom qui lol au-dessus des 3 mousquetaires au lieu de les buter.
* Des bateaux volants (vachement présents chez Dumas).
* La scène de fights entre les mousquetaires et les soldats du cardinal. Beaucoup de soldats tués mais les mousquetaires s'en sortent avec les félicitations du roi. Gné ?

Je pourrais continuer mais il faudrait que je creuse plus dans mes souvenirs et c'est déjà assez pénible de me remémorer cette bouse. 

Chevalier sorti en 2001 avec Heath Ledger est lui, un film second degré avec des anachronismes et beaucoup d'humour. C'est vers ce modèle là qu'ils auraient dû tendre.
75 millions de dollars je rappelle, mais non hein, on ne se prend pas du tout au sérieux.

Albéric a écrit:Si tu veux absolument un avis à charge qui irait dans ton sens, il me semble que l'odieux connard l'avait bien allumé celui-là et à juste titre

Euh, c'est qui le connard ? Pas compris.

Albéric a écrit:

remember Charlie'es Angels 1 & 2 ! Ne ne dites pas qu'on est pas d'emblée dans le nanar assumé dès le départ...

Non, moi je pense qu'il y a des gens vraiment incompétents, qui pètent plus haut que leur cul et qui s'imaginent sincèrement que leur film est de qualité, vachement sérieux tout ça. Je t'assures il y a des types qui croient dur comme fer qu'ils ont du talent et que leur bouse qu'ils appellent film vaut toute la tune injectée dedans.

Les films à gros budget et qui sont de total navet (assumés ou non, on ne le sait jamais vraiment mais je pense qu'ils sont de mauvaise foi), je ne les défendrai jamais.
Les amerlocs qui sodomise à sec un des chef d’œuvre de la littérature française (enfin là c'est plus un gangbang de japonais dans une cave humide de HLM), et derrière des gens qui en redemandent, je ne comprends pas.

Peu importe si Dumas lui aussi jouait avec l'Histoire et avait des incohérences. Il y a beaucoup trop d'éléments imbitables dans ce film pour l'apprécier. Il n'a même pas les qualifications pour être un nanar.

@ Sieben
On se fait une battle pour laquelle des autres version ?

Albéric a écrit:

@ Sieben
http://odieuxconnard.wordpress.com/2011/10/17/letroit-mousquetaire/
régale-toi ! 
(j'adore rager de temps en temps avec lui, mais rager tout le temps, non merci)

J'ai lu en diagonale. Il est super drôle ce gars ! Merci du tuyaux.   La liste des incohérences des Trois Mousquetaires n'en finie plus avec lui. C'est intelligent, il cherche la ptite bête. En plus il a l'air de détester les mêmes films que moi. Enfin, il doit être assez maso pour ce taper toute ces daubes... ou alors il est un petit peu de mauvaise foi et il les regarde avec un plaisir coupable. En tout cas, il a de l'esprit, critiques originales et décalées.