Troie 1 Le Seigneur à l'Arc d'Argent : donnez votre avis !

Bon j'ai fini le premier tome de Troie et je l'ai trouvé génial.

Déja, j'aime bien les personnages qui sont tous intéréssants et complexes. Surtout Argurios et Andromaque. On se fait une ideé d'eux au début, puis après quelques pages on apprend quelque chose de nouveaux et on pense le contraire. J'ai beaucoup aimé ça.
Je ne sais pas si l'histoire reprend celle de l'illiade mais je l'ai quand même trouvé très réalistes.
Le fait de rendre Priam très méchant et non innocent, comme dans le film par exemple, m'a un peu surpris au début. Mais après je me suis dis que c'était pas si mal.
Hélicon est assez étrange. Soit il est le "demi-dieux" qui sauve une petite fille et sa mère, soit il devient celui qui brule les hommes vivants et les bateaux. J'ai beaucoup aimé les différentes facettes de sa personnalité.
Ulysse est un peu pareil. Soit le gentil conteur, soit le pillard des cités.

Donc, je pense que c'est un des meilleurs livre de Gemmell avec Waylander et L'épée de l'orage

Alors ça c'est un livre que j'aime. Même si je connais très bien l'histoire de troie avec ses tenants et sest aboutissants, on reste le souffle coupé face à cette intrigue à couper le souffle. A la fin du livre, on se pose dans un coin et on se dit:"Et si tout cela c'est passé de cette façon" C'est vrai qu'il y a des différences notables avec homère mais n'oublions pas que l'histoire est écrite par les vainqueurs et qu'homère adorait rajouter des interventions divines à tous les coins de rue. Alors que, sur le coup la version gemmel est très humaine et réaliste. Donc voila, pour moi c'est un début de trilogie qui promet de grandes choses

Vous vous souvenez du final de tome 1 de Troie ?
Pourquoi dis-je cela ?  
Vous aurez la réponse en lisant La Cité de Stella.
Je n'en dis pas plus, mais je n'en pense pas moins.

Ce qui est particulièrement impressionnant dans cette relecture de l'ILiade de David Gemmell, c'est la capacité de l'auteur à renouveler le mythe tout en lui rendant un bien beau témoignage d'affection. 
Si vous connaissez bien  le mythe de la guerre de Troie et avez peur d'y retrouver ici un récit trop contemplatif, trop respectueux du matériau de base, un récit où l'auteur ne réussirait pas à s'octroyer la liberté nécessaire pour  concevoir sa propre histoire, attendez vous à être agréablement surpris. D'ailleurs les deux premiers romans du cycle se déroulent avant les événements contés dans l'Iliade de Homère, ce qui laisse la place à une interprétation libre et appropriée de David Gemmell.

La structure du roman alterne, chose n'est pas coutume selon l'auteur, différents points de vue, avec tour à tour  Hélicon (Enée), prince de Dardanie et allié de Troie, Gershom le mystérieux naufragé égyptien, Andromaque une prêtresse d'Artemis de l’île de Théra, Argurios un légendaire guerrier Mycénien aujourd'hui en disgrâce et enfin Ulysse, l'opportuniste Roi marchand de l'île d'Ithaque..

Ce premier roman dévoile donc la contexte géopolitique de cette Grèce antique où s'oppose les deux super puissance de la méditerranée.
 D'un coté les  rois Achéens avec en chef de file Agamemnon Roi de Mycènes, et de l'autre ce qu'on pourrait appeler une ligue orientale guidée par Priam,  Roi de Troie et vassal de l'empereur hittites.

Deux puissances aux forces dissemblables :
_ les Achéens ont une grande puissance militaire terrestre mais peu de ressources et de richesses
_ les Troyens et leurs alliés sont la grande puissance maritime de son temps, maître des routes maritimes et donc du commerce .. .

A l'instar de Bernard Cornwell sur son cycle d' Arthur Pendragon, David Gemmell s'empare d'un mythe pour le transposer dans une réalité historique probable, et en cela le cycle de Troie constitue bien pour l'auteur une nouveauté puisqu'il s'apparente plus à une fiction historique qu'à un récit de fantasy antique comme pouvait l'être  le Lion de Macédoine ou bien  le diptyque sur Uther Pendragon.
De ce fait l'autre grande particularité de cette histoire est l'abstraction de tout ce qui a trait aux éléments divins et mythologiques de la légende pour véritablement laisser aux hommes dans le récit, la responsabilité de leurs actes et la responsabilité du destin qu'ils se forgent.

Dans l’idéologie de David Gemmell, nous ne sommes pas " prédisposé à" mais nous apprenons avec le temps à  faire le bien ou le mal et nous choisissons et nous mourront pour les valeurs que nous auront bien voulu défendre.
Dans ce sens, les héros de ce récit seront ceux amenés à payer le prix du sang pour une cause humaniste, et non ceux que les conteurs aiment à présenter comme des figures divines et donc inaccessibles. 
David Gemmell aime l'idée qu'en chacun peut naître l’étincelle capable d'enflammer les ténèbres.

Dans Troie, David Gemmell prend de la distance également sur la nature des personnages et requalifie également les liens qui les unissent (Ulysse et Enee, Andromaque et Enée, Hector et Andromaque etc ...) sans toutefois s'affranchir totalement d'une grande ligne directive qui reprend les éléments clefs de l'oeuvre de référence.
Astucieusement  il présente les choses subtilement de manière à ce qu'elle puisse être avec le temps appréhender sous la forme développée par Homère.
L'exemple de Ulysse, présenté également comme un fameux conteur et faiseur d'histoires dans le roman, qui n’hésite pas afin de divertir son auditoire  à agrémenter de manière fantastique ses propres péripéties et ce afin de se forger sa propre légende. (on notera certaines références à l’Odyssée ici ou là).

Le récit regorge de grands moments épiques dans la pure tradition de l'auteur, et pour peu que vous preniez place sur le vaisseau Xanthos sous le commandement d'Helicon, vous aurez droit en prime cette fois à d'inédites batailles navales sur fond de la grande Verte.

Hélicon est l'un des personnages de David Gemmell les plus insaisissable jamais écrit, c'est un homme assez introspectif, un homme qui s'est construit dans la douleur et dans la souffrance un peu à la manière d'un certains Dakeyras.
Mais c'est surtout un homme finalement assez nihiliste, n'ayant pas fondamentalement foi en l'humanité, un homme prêt à faire durement payer le prix de la sauvegarde de ceux dont il a la responsabilité.
C'est aussi un homme qui ne livre pas facilement ses états d’âmes et ne donne pas facilement son amitié comme son amour d’ailleurs. 
C'est un homme forgé par cette époque, pour cette époque, un homme pouvant se montrer d'un cruel réalisme et d'une cruelle efficacité, mais c'est aussi l'image de l'ami fidèle qu'on aimerait avoir, celui avec lequel on aimerait combattre dos à dos dans la fureur de la mêlée, celui à qui on pourrait confier sa vie. 

David Gemmell a toujours eu le don de concevoir des textes ayant la capacité de suspendre le temps au rythme de notre lecture. Le seigneur de l'arc d'argent est admirablement bien écrit et se dévore littéralement jusqu'à ce final magnifique ou Argurios (le héros gemmellien par excellence de ce premier volume) nous livre une des plus belles séquences du cycle.

Argurios ou le nom d'un héros n'ayant jamais existé autrement que sous la plume de Dave, mais un héros au combien magnifique.
Là ou les autres se battent pour quelques choses qu'ils ont à perdre ou à gagner, lui ne combat que pour le sens qu'il donne à la justice et au prix qu'il est prêt à verser pour élever le faible au dessus du fort.

Je vous livre ce passage au combien révélateur de l'humanisme caractérisé de ce guerrier Mycénien, au code de conduite pas si éloigné que çà d'un certain héros Drenai.

"Argurios de Mycenes n’était pas un homme porté à l'introspection. Il avait consacré sa vie à servir son roi et son peuple. Il ne remettait pas en question les décisions de son chef, et il ne se demandait pas si la guerre et la conquête étaient justes ou mauvaises. Pour Argurios, la vie était simple et univoque. Les hommes puissants gouvernaient, les faibles étaient leurs serviteurs ou leurs esclaves. Il en allait de même pour les nations.
Pourtant, au milieu de cette philosophie simpliste, il avait aussi assimilé le code moral du roi Atrée, le père d'Agamemnon. Le pouvoir accompagné de la conscience, la force sans cruauté, l'amour de la patrie sans haine aveugle de celle des ennemis. 
En conséquence, Argurios n'avait jamais torturé un adversaire, violé une femme, ni tué un enfant. Il n'avait pas brûlé de maisons, et n'avait jamais cherché à terroriser ceux qu'il n'avait vaincus."

A défaut d'être le personnage principal de ce premier tome, Argurios de Mycènes est bien le premier des grands héros de ce cycle de Troie.

Fini le tome 1.  

Que dire, un Gemmell grandiose. On sent que le maître était au sommet de son art. Un tome 1 qui est plus un tome 0 en guise de prélude à la guerre de Troie. Gemmell maîtrise mieux qu'auparavant le rythme qu'il impose au récit, une intro un peu longuette mais pas grave car entrecoupée de moments d'actions, d'humanisme et de drame qui parviennent à maintenir l'attention du lecteur. Puis la tension augmente progressivement jusqu'à "The" battle pour la survie des troyens retranchés dans leur palais. Gemmell offre cette fois-ci une vraie fin, certes avec un "à suivre" mais limite le tome 1 peut presque se lire seul.

On retrouve toutes les bonnes recettes que l'auteur à l'habitude de servir dans ses autres romans. Troie se veut une fiction historique et j'ai plus qu'apprécié la façon dont Gemmell rend "réaliste" son intrigue. Point de deus ex machina des dieux grecs, pas de bestiaire fantastique ni de pierres de pouvoirs, Troie se veut une série réaliste. Et les scénariste de péplum peuvent en prendre de la graine, les scénars de Hercule (2014) ou de Troie (2004) qui mettent des datations à la con comme -328 et -2600 avJC. Est-ce que Gemmell date son récit ? Non ! Il a bien compris que c'était de la connerie en barre ce genre de truc, sa mythologie est intemporelle.

Pour les éléments fantastique qui pourrait apporter un cacher "fantasy", il y a quand même Cassandre qui est capable de prédire l'avenir, et Xander qui voit les morts dans ses rêves. Les dieux existent-ils ? Oui et non, aux lecteurs de se faire une idée.C'est marrant d'ailleurs la façon dont DG détourne les mythes: Cassandre est capable de voir l'avenir et Apollon lui crache dans la bouche de sorte que personne ne peut la croire. Dans Troie elle est juste par son entourage comme une fille originale dont il ne faut pas trop prendre les délires au sérieux.

Brillante idée que de remodeler les évènements de l’Iliade et d'amener des personnages nouveaux qui remplacent les héros que l'on connait bien: Achille, Ajax, Diomède... D'un côté il y aurait la véritable histoire de Troie qui est celle de Gemmell, et de l'autre la fable inventée par Homère, ou bien ici peut être que c'est Ulysse qui après la guerre de Troie racontera ces évènements en édulcorants les faits, changeant le nom des acteurs de la guerre. A voir dans la suite.

Pour Achille je ne sais pas encore s'il est présent dans la suite ou non, mais si ce n'est pas le cas, est-ce que le personnage d'Alectruon ne serait pas justement la version gemmelienne de ce grand héros ? Il n'est pas présent dans le T1, seulement évoqué. Il est la principale cause de la haine des mycéniens envers Hélicon-Enée qui l'a tué en combat singulier. Argurios qui est un grand héros mycénien le tenait en très haute estime comme tout les autres soldats. J'aime à croire qu'Alectruon = Achille.

D'ailleurs:
Argurios = prototype de Druss. Personnage peu loquace, maladroit avec les femmes, héros mycénien, héros d'une bataille se déroulant sur un pont où il met en déroute toute une armée adverse = la bataille de la passe de Skeln ? Lorsqu'il est blessé et qu'il met des mois à se remettre il a l'apparence d'un squelette = Un passage dans Druss la Légende, lorsque Druss est fait prisonnier et enfermé dans le noir dans une cage, et qu'il perd énormément de poids.

Hélicon = prototype de Skilgannon ? Les deux épées dans le dos lors de la bataille finale du T1, ça fait un peu épées de la nuit et du jour. Personnage calme d'apparence mais capable de gros coup de sang.

Et comme d'habitude, un moment que j'attends avec impatience, les personnages de raclures avides de fric: Priam, Agamemnon, le roi Gras, Kaligonès, Kolanos (le "spin doctor" d'Agamemnon toujours prompt à accuser les autres pour sauver sa misérable existence). DG n'aime définitivement pas les hommes de pouvoirs.  

Qui déclenche les évènements ? Agamemnon après avoir consulté un oracle lui annonçant que Hélicon causerait sa perte. Pourquoi la tentative de coup d'Etat à Troie ? Parce que Priam est un connard qui aime humilier ses sujets comme ses enfants, il amasse toujours plus de fric alors que le peuple de la cité basse crève la dalle. L'un de ses fils le gros Antiphonès me fait penser à un Robespierre, le mec diabolisé un peu trop vite alors qu'il vit parmi le peuple qu'il aime contrairement aux autres ploutocrates de la cité, et qui rage de voir la fortune de Priam s'amasser et prendre la poussière alors que les pauvres crèvent durant les hivers.

Les méchants comme les gentils ne sont pas toujours ceux que l'ont croit. Gare aux retournements de situations.

Je pense même que DG aurait pu en rajouter car certains personnages ou petites histoires auraient pu être davantage étoffées comme le garde du corps de la reine de Dardanie Halysia, l'adolescence malheureuse d'Hélicon..

Points négatifs:

Spoiler:

Vivement la suite !

Sieben a écrit:
Pour Achille je ne sais pas encore s'il est présent dans la suite ou non, mais si ce n'est pas le cas, est-ce que le personnage d'Alectruon ne serait pas justement la version gemmelienne de ce grand héros ? Il n'est pas présent dans le T1, seulement évoqué. Il est la principale cause de la haine des mycéniens envers Hélicon-Enée qui l'a tué en combat singulier. Argurios qui est un grand héros mycénien le tenait en très haute estime comme tout les autres soldats. J'aime à croire qu'Alectruon = Achille.

Achille va être de la suite, et Ulysse aussi. 

Le meilleur est à venir avec le tome 2

Marv a écrit:Le meilleur est à venir avec le tome 2

Et le meilleur du meilleur avec le tome 3.

Je l'ai fini hier; comme d'habitude avec David Gemmell, j'ai adoré, en même temps, j'ai vu le téléfilm "Hélène de Troire" datant de 2002 pour rester dans l'ambiance; moi qui d'habitude apprécie peu les histoires d'amour, j'ai presque verser ma petite larme aux morts de qui vous savez .....

C'est à mon sens le meilleur roman qu'a pu écrire DG. Il est à maturité, il y a tout ce qu'on aime, et ce qu'on aime moins, de l'auteur britannique là-dedans.

Sieben a écrit:C'est à mon sens le meilleur roman qu'a pu écrire DG. Il est à maturité, il y a tout ce qu'on aime, et ce qu'on aime moins, de l'auteur britannique là-dedans.

Cette trilogie est ce qu'il a fait de mieux !