Vikings (2013-????)

Série de Michael Hirst (Elisabeth, les Tudors, Camelot) attendue pour 2013 :


Pour les casting, je préfère vous renvoyer à LA référence : IMDB
http://www.imdb.com/title/tt2306299/

Notons Travis Fimmel, Clive Standen (Gauvain, déjà), Gabriel Byrne (Usual Suspects) Katheryn Winnick et Jessalyn Gilsig en atouts charme et un certain Vladimir Kulitch...  ;)

Quelle excellente nouvelle !!!
La première sera à l'écran le 3 mars 2013 sur la canal History. Le premier trailer semble s'inspirer de Game of Thrones...

Merci pour le teaser, ne reste plus qu'à attendre un vrai trailer ! :)

Vu l'épisode 1.

Je pense que voici une série que je vais suivre du début à la fin (pour cette 1ère saison du moins).

Vikings semble avoir tous les atouts pour nous plaire.

Au niveau de l'histoire, rien d'extraordinaire pour l'instant : ce n'est qu'un premier épisode qui a surtout pour but de présenter les personnages et le contexte. Certains enjeux sont posés mais d'autres arriveront sans doute.

Là où la série fonctionne très bien, voir impressionne, c'est au niveau de la réalisation : c'est visuellement très beaux, tournée en décor naturel en irlande (qui reproduit sans peine la scandinavie, il existe de petits fjords là-bas), bien interprété, très bien reconstitué (excellent décor et costumes). Comme toutes série historique américaine, ça me semble complètement anachronique au niveau des dialogues mais ce n'est pas très grave. On reprochera peut-être un rythme un peu lent pour ce 1er épisode et une sous-intrigue peu originale et balourde (le frère du héros qui en pince pour sa femme).

A suivre donc...

Je suis passé près de t'imiter mais je vais attendre la v.f.

Derfel a écrit:Je suis passé près de t'imiter mais je vais attendre la v.f.

La série est en cours de diffusion de Canal + (on en est à la moitié des épisodes je crois bien).

Albéric a écrit:

Derfel a écrit:Je suis passé près de t'imiter mais je vais attendre la v.f.

La série est en cours de diffusion de Canal + (on en est à la moitié des épisodes je crois bien).

Effectivement, ils en sont à 5 épisodes sur 9.
La série a été renouvelée pour une seconde saison de 10 épisodes.

Albéric a écrit:

Katheryn Winnick et Jessalyn Gilsig en atouts charme

Les atouts charment viennent plutôt, et de loin, de Katheryn Winnick. Jessalyn Gilsig est une mocheté à côté de la première.

J'en suis presqu'à la moitié (4/9 de visionnés) et malgré de très beaux paysages, je m'ennuie. Aucun personnage n'est attachant et il n'y a pour ainsi dire, aucune trame dramatique. Une déception.

Albéric a écrit:

Les épisodes 6 & 7 sont biens.
Mais les 8 & 9 d'un ennui sans nom ou presque.

Ça manque cruellement de souffle épique.

Derfel a écrit:

Albéric a écrit:

Les épisodes 6 & 7 sont biens.
Mais les 8 & 9 d'un ennui sans nom ou presque.

Ça manque cruellement de souffle épique.

Comme la plupart des séries à la HBO.
Avec l'épopée viking comme sujet, c'est impardonnable.

Mais Les Vikings, ce n'est pas du HBO.

Si tu veux du ''épique'' chez HBO, va visionner les aventures de Nucky Thompson dans Boardwalk Empire. 

Albéric a écrit:

Derfel a écrit:Mais Les Vikings, ce n'est pas du HBO.

Si tu veux du ''épique'' chez HBO, va visionner les aventures de Nucky Thompson dans Boardwalk Empire. 

Ne jouons pas sur les mots, Vikings est sur History Channel mais c'est une série à la HBO. "épique", ce n'est vraiment pas le terme que j'associerais à Boardwalk Empire (je me suis endormi devant le 1er épisode, c'est dire, mais c'est une bonne série que je suis avec intérêt et plaisir). Une bonne série dramatique oui, une bonne série épique non.

Il y a tellement d'action dans la saison 3 que ça en devient épique.

Pour History Channel, ça ne peut se comparer à HBO, il y a trop un gouffre de différence au niveau budget.

Albéric a écrit:

Les épisodes 6 & 7 sont biens.
Mais les 8 & 9 d'un ennui sans nom ou presque.

Une déception effectivement à moins d'une véritable montée en puissance dans la saison 2.

Tu es généreux pour les épisodes 6 et 7, assez ternes en terme d'action.

Tu es un peu dure quand même. Ces scènes d'actions sont pas mal du tout et en plus plutôt réaliste je pense : montrant bien qu'on est à une époque d'escarmouches avec de petites troupes, et non pas de grande batailles (même l'armée de Charlemagne était loin d'être immense, rien à voir avec les armées antiques).

Le vrai problème c'est vraiment les épisodes 8 et 9...
la série a globalement été très bien accueilli malgré tout.

Dark schneider a écrit: (même l'armée de Charlemagne était loin d'être immense, rien à voir avec les armées antiques).

En nombre brut, ça pouvait quand même atteindre plusieurs dizaines de milliers d'hommes.
Mais effectivement ce n'était pas comparable : la logistique n'avait rien à voir (chaque mec devait amener sa propre bouffe, son matos, etc.), la mobilisation ne durait que trois mois par an (forcément quand on n'a pas de sous-citoyens pour bosser à sa place, le taf au village va pas se faire tout seul ^^), bref, une société franchement moins militarisée, au bout du compte.
Ce qui n'a pas empêché des conquêtes et l'expansion de l'empire, mais j'ai l'impression que c'était plus politique que purement militaire (sûrement parce que les Romains avaient déjà bien défriché les choses).

Dark schneider a écrit:Tu es un peu dure quand même. Ces scènes d'actions sont pas mal du tout et en plus plutôt réaliste je pense : montrant bien qu'on est à une époque d'escarmouches avec de petites troupes, et non pas de grande batailles (même l'armée de Charlemagne était loin d'être immense, rien à voir avec les armées antiques).

Le vrai problème c'est vraiment les épisodes 8 et 9...
la série a globalement été très bien accueilli malgré tout.

L'attaque du camp Viking à l'épisode 7 : tout plein de cavaliers, puis le temps de quelques secondes, y'en a plus un seul alors qu'on sait qu'un homme à cheval a un avantage indéniable.
Je ne suis pas dur mais réaliste, c'est un parcours avec fautes, cause : manque de budget.

Oncle Kiin a écrit:

Dark schneider a écrit: (même l'armée de Charlemagne était loin d'être immense, rien à voir avec les armées antiques).

En nombre brut, ça pouvait quand même atteindre plusieurs dizaines de milliers d'hommes.

Ouais, entre 10 000 et 40 000, autant dire que les historiens sont loin d'être certains du nombres. 40 000 c'est beaucoup (et sans doute improbable) mais ça n'en reste pas moins nettement inférieur aux effectifs romains.

Pour la série Vikings, on sera de toute façon d'accord pour dire que la série est loin d'être parfaite.

7000 hommes...

Quant on sait que l'empereur Claude a conquit la Grande Bretagne avec une armée de...40 000 hommes au moins, on se rend compte à quel point on était plus à la même époque.

Je vous suis parfaitement sur le changement d'échelle entre les deux époques et la rupture dans la culture militaire, mais juste pour nuancer un peu : concernant la campagne de Charlemagne contre les Avars (les barbares qui s'étaient installés le long du Danube, et qui possédaient le fameux trésor), on parle tout de même de 15 000 hommes du côté franc, uniquement pour la cavalerie.

On reste donc sur des armées sensiblement moins importantes en nombre, certes, mais c'est pas non plus un gouffre, du seul point de vue numérique. Du moins pas tout le temps.
Pour moi c'est plus au niveau de l'organisation, discipline, mentalité, que se situe la vraie rupture.

La série Vikings c'est pas du HBO, me semble...